Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 19АП-877/14

г. Воронеж

10 апреля 2014 г.

Дело N А14-11509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": (до перерыва) Лесниковой Т.А., представителя по доверенности N 7 от 21.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Авангард": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Авангард" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 по делу N А14-11509/2013 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Авангард" (ОГРН 1113123001903, ИНН 3123226596) к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 12 918 297 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Авангард" (далее - истец, ООО ТД "Авангард") обратилось в арбитражный суд области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, ОАО "ПГК") о признании договора N ДД/ФСХ-227/11 от 14.10.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 12 918 297, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требованиях ООО ТД "Авангард" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Авангард" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД "Авангард" ссылается на незаконность выводов суда первой инстанции, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства по делу и не раскрыто, в чем состоит разница в предмете оказанных услуг между договором N ДД/ФСХ-227/11 от 14.10.2011 и договором об оказании экспедиционных услуг N ДД/ДВрж/ФЭ-228/11 от 14.10.2011.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО ТД "Авангард" явку представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

ОАО "ПГК" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 03.04.2014 года (29.03.2014 и 30.03.2014 - выходные дни).

После перерыва стороны не явились, дополнительных ходатайств не заявили.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО ТД "Авангард" необходимо оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N ДД/ФСХ-227/11 (далее - договор оперирования), предметом которого являются услуги по предоставлению вагонов и диспетчерский контроль за их продвижением.

14.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании экспедиционных услуг N ДД/ДВрж/ФЭ-228/11 (далее - договор экспедирования), к предмету которого стороны отнесли услуги по организации железнодорожных перевозок грузов.

Считая, что ответчик заключил договор оперирования лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, так как фактически услуги, указанные в договоре оперирования, были оказаны по договору экспедирования, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Воронежской области, исходя из установленного пунктом 8.9 договора оперирования правила о договорной подсудности.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела на основании следующего.

В соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положение пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исходя из правовой природы заключенных между сторонами договоров, последние подпадают под регулирование глав 39-41 ГК РФ.

Так, к предмету договора оперирования стороны отнесли оказание исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя.

Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль над продвижением вагонов.

Договор регулирует отношения сторон по согласованию заявки на перевозку (станция, дорога отправления, наименование грузоотправителя, род груза, период действия заявки, график подачи), диспетчерский контроль за продвижением вагонов и предоставление сведений о месте нахождения груженых и порожних вагонов.

Вместе с тем, к предмету договора экспедирования отнесены услуги ответчика (от своего имени, но за счет истца) по организации железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, других иностранных государств, во внутригосударственном и/или международном сообщениях в вагонах.

Перечень услуг по договору согласован сторонами в приложении N 2 к договору экспедирования, а объёмы, маршруты и номенклатура груза определяются в заявках.

Так, согласно приложению N 2 к услугам исполнителя стороны отнесли:

оплату провозных платежей, дополнительных сборов и иных расходов, причитающихся перевозчику на территории Российской Федерации за перевозку груза;

оказание содействия в согласовании заявки формы ГУ-12 с ЦФТО - филиалом ОАО "РЖД" и подаче под погрузку вагонов;

слежение за продвижением груза по территории РФ;

оказание содействия в согласовании плана перевозок грузов с администрациями железных дорог иностранных государств при помощи экспедитора.

Из Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Письма ОАО "Российские железные дороги" от 06.07.2004 N 581, Распоряжения ОАО "Российские железные дороги" от 31.10.2007 N 2070р "Об утверждении Технологического регламента взаимодействия ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Первая грузовая компания" по управлению вагонными парками" следует, что исходя из специфики перевозочного процесса и принципов организации транспортного обслуживания и реализации услуг по перевозкам грузов железнодорожным транспортом, система отношений с пользователями услуг железнодорожного транспорта включает: организацию перевозок; экспедирование грузов; оказание услуг, непосредственно связанных с перевозками; оказание услуг инфраструктуры железнодорожного транспорта; оказание дополнительных услуг, связанных с перевозками; аренду железнодорожного подвижного состава; информационное обслуживание по грузовым перевозкам; эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования; подачу (уборку) вагонов.

Исходя из совокупного толкования Федерального Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ГОСТ Р 51133-98 с учетом письма Министерства транспорта Российской Федерации от 20.05.2008 N СА 16/3729, в перечень экспедиторских услуг входят, в том числе: информационные - уведомления грузополучателей об отправке грузов в их адрес; уведомление о продвижении груза и подхода их к станции назначения; слежение за продвижением груза от станции отправления до станции назначения; уведомление грузоотправителя о выдаче груза грузополучателю;

платежно-финансовые - оформление и оплата провозных платежей, сборов и штрафов; проведение расчетных операций за перевозку и перевалку грузов с отдельными станциями, портами и пристанями и т.д.

Как следует из пункта 4.2.2. договора оперирования, к обязанностям истца относится оформление или обеспечение оформления грузоотправителями заявки формы ГУ-12 и ее направление перевозчику на согласование.

В силу пункта 4.2.4. договора оперирования истец обязан организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления перевозок грузов. К указанным обязательствам относятся, в том числе и оплата провозных платежей (сборов и расходов).

Корреспондирующими, но не пересекающимися, обязанностями по договору экспедирования являются обязанности ответчика от своего имени, но за счет истца:

оказать содействие в согласовании заявки формы ГУ-12 с ЦФТО - филиалом ОАО "РЖД" и подаче под погрузку вагонов; оплатить провозные платежи, дополнительные сборы и иные расходы, причитающиеся перевозчику на территории Российской Федерации за перевозку груза.

Наличие аналогичных обязательств в части диспетчерского контроля над продвижением вагонов (договор оперирования) и слежением за продвижением груза по территории РФ (договор экспедирования) в рассматриваемом случае не усматривается исходя из предмета контроля.

Исходя из технологии перевозочного процесса, положений норм глав 39-41 ГК РФ, ГОСТ Р 51133-98 "Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования" договор оперирования и договор экспедирования имеют различные предметы, и экспедитор, организующий и предоставляющий оговоренные сторонами транспортные услуги при железнодорожных перевозках грузов, не является лицом обязанным, в части предоставления подвижного состава.

В материалы дела сторонами были представлены документы, подтверждающие исполнение ими спорных договоров (акты приема-передачи оказанных услуг, расчеты объема оказанных услуг, счета-фактуры, подписанные сторонами).

При таких обстоятельствах и с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора N ДД/ФСХ-227/11 от 14.10.2011 мнимой сделкой, поскольку договор сторонами реально исполнялся в соответствии с его условиями, о чем свидетельствуют представленные ответчиком первичные документы об исполнении вышеуказанных договоров.

Также суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что вопрос об объеме оказанных услуг, исходя из конкретных обстоятельств исполнения данных договоров, не относится к предмету спора и может быть разрешен заинтересованным лицом способами, установленными гражданским законодательством, отличными от признания сделок недействительными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения исковых требований истца и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО ТД "Авангард" не содержится.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ТД "Авангард" и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО ТД "Авангард" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО ТД "Авангард" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 по делу N А14-11509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Авангард" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Авангард" (ОГРН 1113123001903, ИНН 3123226596) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.И. Поротиков