Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-8042/13

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А60-7134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Глебова Н.Н. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2013 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-7134/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (ОГРН 1076658038181, ИНН 6658289047),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адгезия" (далее - общество "Адгезия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (далее - общества "СТАЛЬАНТИКОР", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда заявление общества "Адгезия" принято к производству, рассмотрено, требования о признании общества "Стальантикор" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

В качестве временного управляющего утвержден член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Глебов Николай Николаевич (далее - арбитражный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2013 N 117.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 производство по делу о несостоятельности общества "СТАЛЬАНТИКОР" прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражный управляющий Глебов Николай Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "СТАЛЬАНТИКОР" суммы судебных расходов и вознаграждения временного управляющего в части, не погашенной за счет имущества должника, в размере 130 618 руб. 67 коп., в том числе почтовых расходов - 538 руб. 47 коп., расходов на канцтовары - 400 руб., компенсации за использование личного автомобиля - 4 400 руб., ГСМ - 5 400 руб., расходов на объявления о введении наблюдения - 4 893 руб. 30 коп., расходов на авиабилеты - 5 146 руб., расходов на железнодорожные билеты - 5 548 руб. 40 коп. + 1 292 руб. 50 коп., вознаграждения временного управляющего 88 000 руб., расходов на зарплату делопроизводителя - 15 000 руб. (с учетом уточнения 24.10.2013 и 28.11.2013 требований, принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Кроме того, арбитражный управляющий Глебов Н.Н. просил суд утвердить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскать с должника процентное вознаграждение в сумме 461 780 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 (резолютивная часть оглашена 28.11.2013) заявление арбитражного управляющего должника удовлетворено частично. С общества "СТАЛЬАНТИКОР" в пользу арбитражного управляющего Глебова Николая Николаевича взыскано 567 198 руб. 67 коп., в том числе 88 000 руб. фиксированной части вознаграждения, 461 780 руб. процентов по вознаграждению, подлежащих выплате временному управляющему за период процедуры наблюдения, 17 418 руб. 67 коп. в возмещение расходов, фактически понесенных временным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества "СТАЛЬАНТИКОР". В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "СТАЛЬАНТИКОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Глебов Николай Николаевич против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в части удовлетворения заявления о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего исходил из того, что данный вид вознаграждения подлежит установлению и взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего, размер вознаграждения должен определяться по балансовой стоимости активов общества "СТАЛЬАНТИКОР" по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012 (155 888 руб.) и, в отсутствие возражений со стороны должника относительно порядка расчета процентов, пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего Глебова Н.Н. в порядке ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в сумме 461 780 руб. следует удовлетворить.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания процентной части вознаграждения временного управляющего по следующим обстоятельствам.

В силу п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В рассматриваемой ситуации процедура наблюдения не была завершена в силу прекращения производства по делу о несостоятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (п.1 ст.57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (ст.ст.113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к п.5 ст.20.6 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, в связи с положением, изложенным в абз.7 ч.4 ст.170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Как указано выше, определением суда от 19.07.2013 производство по делу о несостоятельности общества "СТАЛЬАНТИКОР" прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр, прекращение производства состоялось в ходе процедуры наблюдения.

Следовательно, арбитражный управляющий Глебов Н.Н. не может претендовать на выплату ему процентной части вознаграждения временного управляющего.

Ссылка арбитражного управляющего на то обстоятельство, что им в ходе процедуры наблюдения были выполнены все мероприятия, предусмотренные для данной процедуры, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство основанием для установления процентов по вознаграждению не является. За выполнение функций временного управляющего Глебову Н.Н. причитается фиксированное вознаграждение.

Доказательства того, что в результате каких-либо действий временного управляющего Глебова Н.Н. существенно улучшилось финансовое положение должника, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, определение арбитражного суда от 04.12.2014 подлежит отмене в части взыскания с общества "СТАЛЬАНТИКОР" в пользу арбитражного управляющего Глебова Н.Н. 461 780 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, связи с неправильным применением (толкованием) судом норм материального права (п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года по делу N А60-7134/2013 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Глебова Николая Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" 461 780 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко