Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-496/14

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А60-31369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройторгкомплект": Дятчин И.А., представитель по доверенности от 24.03.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2013 года по делу N А60-31369/2013

принятое судьей Калашником С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройторгкомплект" (ОГРН 1026602320634, ИНН 6658102732)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторгкомплект" (далее - ООО "Стройторгкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", ответчик) о взыскании 461 616 руб. задолженности по договору поставки N АФ-119/08 от 01.08.1220 и 24 375 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса российской Федерации (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2013 года (резолютивная часть от 12.11.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 484 250 руб. 60 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 461 616 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2012 по 124.08.2013 в сумме 22 634 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 685 руб. 01 коп. (л.д. 85-88).

Ответчик, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки и принятия товара ответчиком на сумму 1 011 222 руб. 24 коп. Отмечает, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, указывает, что истец не представил ответчику оригиналы документов (товарных накладных, счетов-фактур), чем фактически лишил его возможности учесть данные хозяйственные операции в своем налоговом учете.

Более того, ответчик полагает, что истцом в нарушении ст. 10 ГК РФ не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо было оставить исковое заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройторгкомплект" (поставщик) и ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" (покупатель) заключен договор поставки товара N АФ-119/08.12 от 01.08.2012 (л.д. 9), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложениях к договору, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки товара, цена за единицу товара и общая стоимость товара, а также условия поставки товара определяются сторонами в Приложениях (раздел 1).

Согласно разделу 6 договора оплата товара производится путем внесения 50% предоплаты, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 15 календарных дней с момента поставки.

Разделом 12 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 20 дней с даты ее получения.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.12.2012 срок действия договора продлен до 31.12.2013 (л.д. 27).

Истец, в рамках исполнения принятых на себя обязательств поставил ответчику товар (канат стальной) на общую сумму 1 011 222 руб. 24 коп по товарным накладным N С-000954 от 20.12.2012 на сумму 461 616 руб. 00 коп., N С-000995 от 28.12.2012 на сумму 549 606 руб. 24 коп. (л.д. 30-31).

Товар оплачен ответчиком частично в сумме 159 399 руб. 12 коп. (л.д. 34). Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2013 за ответчиком числиться задолженность в размере 461 616 руб. (л.д. 35, 54).

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2013 с требованием погашения задолженности в размере 461 616 руб. 00 коп., неустойки (л.д. 36).

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара по спорным товарным накладным, непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по его оплате. При этом, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен судом частично, с учетом корректировки начального периода расчета их начисления в соответствии с условиями договора (15 календарных дней с момента получения товара).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок не согласован сторонами.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в рамках спорного договора поставил ответчику товар - канат стальной на общую сумму 1 011 222 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными N С-000954 от 20.12.2012 на сумму 461 616 руб. 00 коп., N С-000995 от 28.12.2012 на сумму 549 606 руб. 24 коп.(л.д.30,31)

По расчету истца задолженность ответчика составила 461 616 руб. Наличие задолженности в указанном размере удостоверяется частичной оплатой товара в сумме 774 780 414 руб. 24 коп. (л.д. 32- 34), актом сверки

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара на указанную сумму ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При названных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 461 616 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что спорными товарными накладными не подтверждается поставка товара, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Товарные накладные N С-000954 от 20.12.2012, N С-000995 от 28.12.2012 содержат полные сведения о наименовании, количестве, стоимости поименованного в них товара, сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, содержат подписи представителей ответчика, заверенные печатью общества "РУ-Энерджи КРС-МГ".

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лица, получавшего товар, следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в период приемки товара по названным товарным накладным печать общества, оттиски которой проставлены на накладных, была утрачена, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Последующие действия ответчика по частичной оплате товара свидетельствуют о получении ответчиком товара по спорным товарным накладным и об одобрении им действий лица, получившего товар в пользу ответчика (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик произвел частичную оплату по товарной накладной N С-000995 от 28.12.2012 в размере 159 399 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением N 149 от 18.01.2013, в назначении платежа указано "поставка ТМЦ по договору N АФ-118/08-12 от 01.08.2012 с/ф С-000995 от 28.12.2012" (л.д. 34).

Кроме того, между истцом и ответчиком подписаны акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2013 и по состоянию на 30.06.2013, согласно которым за ответчиком числиться задолженность в размере 461 616 руб. (л.д. 35, 54). Названные акты сверок также скреплены печатью общества "РУ-Энерджи КРС-МГ". При этом в акте сверки на 18.02.2013 отражены спорные поставки от 20.12.2012 на сумму 461 616 руб. и от 28.12.2012 на сумму 549 606 руб. 24 коп. (л.д.35).

Таким образом, суд, оценив представленные истцом в материалы дела документы, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств передачи товара ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленной ему продукции, что подтверждается материалами дела, то данное обстоятельство является основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты в общем размере 24375 руб. 15 коп. начислены по ставке рефинансирования 8,25% годовых от сумм неоплаченных задолженностей по каждой товарной накладной со дня, следующего за днем поставки по состоянию на 14.08.2013 (л.д. 5).

Вместе с тем, согласно разделу 6 договора поставки товара N АФ-119/08.12 от 01.08.2012 окончательная оплата товара производится в течение 15 календарных дней с момента поставки.

В силу изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты начала для начисления процентов по истечении 15-ти календарных дней после получения товара. Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом частично за период с 05.01.2013 по 14.08.2013 в общей сумме 22 634 руб. 60 коп..

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров судом отклоняется, как противоречащая материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Разделом 12 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 20 дней с даты ее получения.

Во исполнение обязанности, предусмотренной договором, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском (21.08.2013) истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2013 с требованием погашения задолженности в размере 461 616 руб. 00 коп., неустойки (л.д. 36).

Претензия получена ответчиком 24.07.2013, о чем имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 53). Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованны, подтверждены представленными по делу доказательствами, которым в соответствии со ст.71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2013 года по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Поскольку ответчиком не представлен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (п.п. 12п.1 ст.333.21 НК РФ, ст. 102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2013 года по делу N А60-31369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей) 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов