Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-2748/14

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А60-46111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2014 года

по делу N А60-46111/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Правовое поле" (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1136686030689, ИНН 6686034820)

третьи лица: Станите Мария Вячеславовна, Царев Николай Сергеевич

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Правовое поле" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. ущерба. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 703 руб. 32 коп. в возмещение почтовых расходов.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Станите Мария Вячеславовна, Царев Николай Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Правовое поле" взыскано 52 307 руб. 58 коп. в возмещение ущерба, 742 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, Российский Союз Автостраховщиков, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с тем, что ответчик исполнил требование о компенсационной выплате, что подтверждается платежным поручением N 528 от 08.02.2012, то кредитор не может быть заменен другим лицом. По мнению ответчика, на 11.11.2013, с ООО "Правовое поле" уже отсутствовало право требования компенсационной выплаты, в связи с чем, право требования компенсационной выплаты не перешло к истцу.

Истец, в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 в 19 час. 30 мин. в п.Базовый,21 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, государственный номер О 471 ММ 96, под управлением Станите М.В., и автомобиля Хендэ, государственный номер М 564 РТ 96, под управлением Царева Н.С.

Факт ДТП, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Царева Н.С. в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД по факту ДТП, в том числе, справкой о ДТП от 26.11.2010.

Вина водителя Царева Н.С. в ДТП лицами, участвующими в деле не оспорена (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный номер О471ММ96, причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту ДТП и в акте осмотра от 01.12.2010.

Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевшая (страхователь) Станите М.В. обратилась к независимой оценочной организации ООО "Астра".

Согласно заключению от 07.11.2013 N 737/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный номер О471ММ96 с учетом износа составляет 126 159 руб. 84 коп.

Гражданская ответственность Царева Н.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО "Росстрах" (страховой полис ВВВ N 0543977596).

Наличие договора ОСАГО лицами, участвующими в деле, не оспорено, его наличие подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, при оформлении которых виновник ДТП предъявил полис серии ВВВ N 0543977596.

В соответствии с приказом ФСФР N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР N 74 от 28.09.2011) у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с тем, что у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия, компенсационная выплата в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется профессиональным объединением страховщиков ответчиком по делу - Российским Союзом Автостраховщиков.

Как следует из платежного поручения от 08.02.2012 N 528, ответчиком (Российский Союз Автостраховщиков) произведена Станите М.В. компенсационная выплата в сумме 67 692 руб. 42 коп.

11.11.2013 между Станите М.В. (цедент) и ООО "Правовое поле" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1111/2013, в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию право требования, связанное с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшем 26.11.2010 в 19 час. 30 мин. в п.Базовый,21 в г.Екатеринбурге водителем автомобиля Хендэ, государственный номер М564РТ96 (страховой полис ВВВ N 0543977596) транспортному средству Тойота Королла, государственный номер О 471 ММ 96, принадлежавшему Станите М.В. на праве собственности (свидетельство о регистрации 66ТО287583, выданное 04.10.2009; страховой полис ВВВ N 0543342524), у страховой компании "Росстрах", в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 120 000 руб., а цессионарий обязуется произвести цеденту оплату на условиях настоящего договора.

Истец, указывая на то, что ответчик не возместил ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме (в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа запчастей, подлежащих замене), соответствия договора уступки права требования требованиям гл. 24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 19 названного Федерального закона).

Согласно п. 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность Царева Н.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах", лицензия на осуществление страховой деятельности, которой отозвана, обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В результате ДТП имуществу (автомобилю) Станите М.В. причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запчастей, подлежащих замене, составила 126 159 руб. 84 коп., что подтверждается заключением ООО "Астра" N 737/13, содержащим расчет и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и расчет размера износа запчастей, подлежащих замене при проведении восстановительного ремонта.

Принадлежащее Станине М.В. в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование к Российскому Союзу Автостраховщиков, являющемуся профессиональным объединением страховщиков, о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки прав требований от 11.11.2013 N 1111/2013, заключенному между Станите М.В. и ООО "Правовое поле", который не противоречит правовым актам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в размере 52 307 руб. 58 коп. на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ (с учетом частичного погашения ответчиком компенсационной выплаты в сумме 67 692 руб. 42 коп.).

Вопреки доводам жалобы уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

При рассмотрении настоящего дела суд установил соблюдение сторонами требований действующего законодательства (ст. 382-390 ГК РФ), устанавливающие правила перехода прав кредитора к другому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии оснований для применения ст. 383 ГК РФ.

Право требования на основании договора от 11.11.2013 N 1111/2013 перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Судом первой инстанции учтены факт обращения Станите М.В. в РСА и факт выплаты ей компенсационной выплаты в сумме 67 692 руб. 42 коп., о чем уже отмечалось ранее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик частично исполнил требование о компенсационной выплате, то в остальной части кредитор уже не может быть заменен другим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании законодательства.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 1 703 руб. 32 коп. подтвержден материалами дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, выводы суда первой инстанции в части отнесения почтовых расходов в размере 742 руб. 30 коп. на ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), соответствуют материалам дела, согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 20.02.2002 N 22-О и не противоречат положениям ст. 106, 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года по делу N А60-46111/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин