Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-12056/13

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-123646/2012

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО "РЖД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года, вынесенное по апелляционным жалобам ООО"ПК"НЭВЗ" и ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-123646/2012

по иску ООО "ПК"НЭВЗ" (ОГРН 1036150013393)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 294 214 руб.60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Василенко О.А. по доверенности от 10.01.2014 N 124-11;

от ответчика - Брыков И.С. по доверенности от 04.03.2014 N 348/ЦТ, Шикуля А.А. по доверенности от 10.01.2014 N НЮ-10/6.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "НЭВЗ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПК "НЭВЗ" убытков в размере 294 214 руб. 60 коп., из них: 10 400 руб. 00 коп. командировочные расходы, 16 893 руб. 90 коп. транспортные расходы, 40 586 руб. 00 коп. оплата на проведение экспертизы, 223 293 руб. 80 коп. расходы по демонтажу и монтажу тяговых трансформаторов с учетом заявления истца о частичном отказе от исковых требований об обязании ОАО "РЖД" осуществить своими силами и за свой счет ремонт тягового трансофрматора ОНДЦЭ-5700/25 N 196.

Решением от 31.01.2013 по делу N А40-123646/12-32-1162 исковые требования частично удовлетворены, производство по делу в части требования об обязании ОАО "РЖД" осуществить своими силами и за свой счет ремонт тягового трансофрматора ОНДЦЭ-5700/25 N 196 прекращено.

Взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПК "НЭВЗ" 279 581 руб. 70 коп. убытков, а также 8 442 руб. 44 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Возвращено ООО "ПК "НЭВЗ" из дохода федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску, перечисленной по платежному поручению N 49680 от 21.09.2012 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А40-123646/2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 по делу N А40-123646/12-32-1162 изменено в части отказа во взыскании убытков в размере 14 632 руб. 90 коп. В указанной части исковые требования удовлетворены. С ОАО "Российские железные дороги" взысканы в пользу ООО "ПК "НЭВЗ" убытки в размере 294214 руб. 60 коп., а также 10884 руб. 30 коп. расходов по госпошлине. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

ОАО "РЖД" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года.

В обоснование доводов ОАО "РЖД" ссылается на неправомерное вынесение Постановления Девятым арбитражным апелляционным судом на основании представленной телеграммы N 62853/131 от 08.11.2011 г., направленной в адрес локомотивного депо Тимашевск-Кавказский, а также на то, что ООО "ПК "НЭВЗ" предприняло неправомерные действия, направленные на одностороннее проведение экспертизы.

Информация о принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, просил отказать в его удовлетворении, поддержал доводы отзыва ООО "ПК "НЭВЗ".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления ОАО "РЖД" Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, содержит неверный вывод о том, что телеграмма N 623853/131 от 08.11.2011года, по которой ООО "ПК "НЭВЗ" извещало ОАО "РЖД" о проведении комиссионного осмотра тягового трансформатора и вызывало представителей ОАО "РЖД" была направлена последнему. Заявителем указывается на то, что телеграмма направлялась не в адрес балансодержателя, дата вызова совпадает с датой прибытия. Поскольку указанные обстоятельства были выявлены заявителем недавно в результате проверок в структурных подразделениях ОАО "РЖД", заявитель обратился в апелляционный суд о пересмотре судебного акта

По мнению заявителя, неявка представителей ОАО "РЖД" послужила основанием для вынесения судебного акта не в пользу ОАО "РЖД". Факт отсутствия представителей ОАО "РЖД" при комиссионном осмотре позволили ООО "ПК "НЭВЗ" предпринять неправомерные действия, направленные на одностороннее проведение экспертизы 09.11.2011 г. НПК "Электрические машины".

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 N 52 обстоятельства, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При вынесении судебного акта судом первой и апелляционной инстанциями оценивалась совокупность доказательств и выводов, изложенных в следующих документах:

1.1 акте комиссионного осмотра от 13.04.2011 установлено, что со стороны бригады имели место нарушения требований Инструкции ЦЛ/64-ЦТ/14, п. 27 и ИДМБ.661142.004-01 РЭ7. При этом акт составлен с участием представителей железной дороги без замечаний.

1.2 акте-заключении технической независимой экспертизы от 09.11.2011 установлено, что трансформатор не имел дефектов, допущенных в процессе изготовления, а причиной выхода из строя послужило грубое нарушение правил эксплуатации.

1.3 акте комиссионного осмотра б/в. от 09.11.2011, в соответствии с которым повреждение обмотки отопления, вызвано электродинамическим ударом вследствие внешнего короткого замыкания.

1.4. особом мнении к акту-рекламации N 22 от 18.03.2011 представителя 000 "ПК "НЭВЗ" Ю.В. Крузе, в соответствии с которым неисправность трансформатора носит эксплуатационный характер.

Судами при рассмотрении дела по существу заявленных требований была дана, в том числе, оценка обстоятельствам извещения ответчика путем направления телеграммы. При этом суды указали, что поскольку выход из строя трансформатора произошел в отделении железной дороги -Тимашевск- Кавказский, то телеграмма обоснованно была направлена в адрес ремонтного локомотивного депо Тимашевск- Кавказский, по надлежащему адресу ответчика.

Согласно пункту 5 приказа N 254 от 31.12.2009 ОАО "РЖД" "О создании структурных подразделений Дирекции по ремонту тягового подвижного состава" ремонтное локомотивное депо Тимашевск-Кавказский входит в Северо-Кавказскую дирекцию по ремонту ТПС, которая в свою очередь является филиалом ОАО "РЖД". Апелляционный суд обращает внимание, что получение телеграммы о вызове представителя для участия в комиссионном осмотре ответчик при рассмотрении дела не отрицал. Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о виновности ОАО "РЖД" в выходе из строя трансформатора, не только на основании телеграммы. Судами приняты во внимание и другие доказательства, которыми установлена вина ответчика в виду ненадлежащей эксплуатации. Телеграмма же о вызове представителя ответчика направлена в адрес его структурного подразделения.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "РЖД" указывает на письмо N 714 от 20.12.2013, в соответствии с которым также не опровергается факт получения телеграммы.

Копия телеграммы (том 2, л.д.11) представлена в материалы дела, судами была дана ее оценка по правилам ст. 71 АПК РФ. Решение суда первой инстанции от 31.01.2013 г. содержит ссылку на телеграмму (том 2, л.д.97, стр. 2 решения).

Тот факт, что ответчик в ходе проведенной проверки установи факт получения телеграммы другим структурным подразделением, не свидетельствует о наличии нового или вновь открывшегося обстоятельства применительно к положениям ст. 311-313 АПК РФ.

Доказательств, на основании которых судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что заявление ОАО "РЖД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года, вынесенное по апелляционным жалобам ООО "ПК"НЭВЗ" и ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-123646/2012 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 313, 311, 312, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013года по делу N А40-123646/2012 отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов