Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-10068/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-138824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014

по делу N А40-138824/2013

по иску ООО "Дельта-лизинг" (119296, Москва, Ломоносовский проспект, д. 18, ОГРН 1067746388665)

к ЗАО "СУ N 155" (119261, Москва, Ленинский проспект, д. 81, ОГРН 1027739218154)

о взыскании 363 953,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Штырляев Д.Н. по доверенности от 01.08.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта-лизинг" (на основании договора N 29/01/13 от 29.01.2013 с ООО "ЦЕНТРБЕЛМЕТ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании 363 953 руб. 73 коп. процентов.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395 ГК РФ, решением от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не был уведомлен об уступке прав требования; что расчет неверный; что при первоначальном взыскании уже взыскивалась неустойка, в связи с чем в настоящем деле неустойка является повторной.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-115694/12-141-1081 определено: Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРБЕЛМЕТ" 4 784 926,25 руб. задолженности, 549 003,20 руб. неустойки, 49 669,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-115694/12-141-1081 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

По исполнительному листу АС N 005560115 от 05.03.2013 г. (исполнительное производство N 12822/13/11/77) и в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" в счет погашения долга к взыскателю с ЗАО "СУ N 155" на р/с ООО "ЦЕНТРБЕЛМЕТ" перечислено 5 383 599,10 руб. (Платежное поручение N 870 от 13.06.2013.)

В исковом заявлении по делу N А40-115694/12-141-1081 сумма требований задолженности рассчитана на дату 18.08.2012.

Таким образом, поскольку ЗАО "СУ N 155" в период с 19.08.2012 по 05.03.2013 на протяжении 295 дней пользовалась чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, принимая во внимание длящийся характер нарушения денежного порядка, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, в сумме 363 953 руб. 73 коп. за период с 19.08.2012 г. по 13.06.2013 г., указав что возражения ответчика по существу спора не нашли документального подтверждения, процессуального понимания, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Наряду с не заявленным при рассмотрении дела N А40-115694/12-141-1081 периодом просрочки по оплате товара, основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами послужила просрочка исполнения решения арбитражного суда в период неисполнения судебного акта.

Проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и неисполнение указанного обязательства влечет ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ.

Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен (ст. 9 АПК РФ).

Неуведомление об уступке прав требования не имеет правового значения, поскольку рассматриваемые по настоящему делу требования не удовлетворялись ответчиком в пользу первоначального кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-138824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СУ N 155" (119261, Москва, Ленинский проспект, д.81, ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Т.А. Лялина