Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-8198/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-88643/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП"Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-88643/2013, судьи Махлаевой Т.И. (2-523),

по заявлению ФГУП "Канал имени Москвы" (125362, г.Москвы, ул. Водников, д. 1),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, г.Москва, Карамышевская наб., д. 44),

третье лицо: ООО "Речфлот" (125475, г.Москва, ул. Зеленоградская, д. 25),

о признании недействительным предписания N 05-15/13-12.

при участии:

от заявителя:	Аничкин Д.А. по доверенности N 411/13 от 24.12.2013;
от ответчика:	Косухина К.А. по доверенности от 02.10.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ФГУП "Канал имени Москвы" (далее - заявитель, предприятие) о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 07.11.2012 N 05-15/13-12.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику поступило обращение ООО "Речфлот" с жалобой на неправомерные действия ФГУП "Канал имени Москвы" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по предоставлению в пользование судам причалов, расположенных на территориях Дмитровского, Мытищинского, Химкинского районов Московской области путем оказания услуг по тарифам, не утвержденным уполномоченным органом в области регулирования тарифов и надбавок.

Ответчиком по результатам рассмотрения дела N 05-15/13-12 о нарушении антимонопольного законодательства, в действиях ФГУП "Капал имени Москвы" установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по предоставление в пользование судам причалов расположенных на территориях Дмитровского, Мытищинского, Химкинского районов Московской области, выразившегося в ущемлении интересов ООО "Речфлот" и других контрагентов путем оказания в навигацию 2009 года услуг по тарифам, не утвержденным уполномоченным органом в области регулирования тарифов и надбавок.

На основании указанного решения Управлением выдано предписание по делу 05-15/13-12 от 07.11.2012.

ФГУП "Канал имени Москвы" предписано в тридцатидневный срок с даты получения настоящего предписания перечислить в Федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 556 148,12 руб.

О выполнении предписания предложено сообщить в адрес Московского областного УФАС России в трехдневный срок с даты окончания срока выполнения настоящего предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, ФГУП "Канал имени Москвы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 07.11.2012 по делу N 05-15/13-12 предприятие признано нарушившим положение ч.1 ст.10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно положению ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под речным портом понимается комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта. Порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанную с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, является портом или причалом общего пользования.

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 19.03.2004 N 18-т/4 предприятие включено в Реестр субъектов естественной монополии на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 77/3/5.

Следовательно, предприятие занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставление в пользование судам причалов расположенных на территориях Дмитровского, Мытищинского, Химкинского районов Московской области.

В период навигации 2009 года оказывало услуги по предоставлению судам причалов, заключило с судовладельцами договоры на предоставление судам причалов, расположенных на территориях Дмитровского, Мытищинского, Химкинского районов Московской области (пятьдесят один договор).

ООО "Речфлот" (третье лицо) и предприятие 28.04.2009 заключили договор N 2П на оказание услуг по стоянке судов у причалов на срок навигации (2009 год). Тариф на услуги по предоставлению причалов на территории Московской области установлен Приложением N 3 к договору N 2П от 28.04.2009 года.

Согласно п. 5 Положения о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей (утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 N 293) тарифы на услуги объектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по предоставлению инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Факт наличия в действиях предприятия нарушения положения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по предоставление в пользование судам причалов расположенных на территориях Дмитровского, Мытищинского, Химкинского районов Московской области, выразившегося в ущемлении интересов ООО "Речфлот" и других контрагентов путем оказания в навигацию 2009 года услуг по тарифам, не утвержденным уполномоченным органом в области регулирования тарифов установлен решением ответчика по делу N 05-15/13-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по спорам между теми же лицами и в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-53707/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, в удовлетворении требований ФГУП "Канал имени Москвы" о признании недействительным решения Управления ФАС по Московской области N 05/АА/11729 от 07.11.2012 по делу N 05-15/13-12, отказано.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О защите конкуренции", антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольный орган в соответствии со своими полномочиями возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдает хозяйствующим субъектам предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а также о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дело предписание вынесено в соответствии с законом и в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Довод предприятия о неверном расчете дохода, подлежащего перечислению в бюджет, апелляционным судом отклоняется.

В оспариваемом предписании антимонопольного органа заявителю предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 556 148, 12 руб.

Размер тарифа составил: для причалов I категории - 75, 00 руб./час за один метр габаритной длины судна; для причалов II категории - 35, 00 руб./час за один метр габаритной длины судна; для причалов III категории - 25, 00 руб./час за один метр габаритной длины судна.

Расчет размера незаконно установленного тарифа указан в решении антимонопольного органа и приведен в таблице, подписанной и.о.начальника навигационного обслуживания Е.С. Степановой, - "перечень контрагентов, пользующихся услугами по предоставлению судам причалов в 2009 году" (51 контрагент) (л.д.107,т.1).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-88643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов