Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-5229/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-162539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 по делу N А40-162539/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1039),

по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт",

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области,

третье лицо: Бородкина О.А.,

о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2013 N 2099,

при участии:

от заявителя: Пономарев А.В. по доверенности N 3665 от 22.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - административный орган) от 18.10.2013 N 2099 о привлечении к административной ответственности по ст.ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 в удовлетворении заявленных требований банку отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях банка имеется состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене оспариваемого решения исходя из следующего.

Как указано выше, постановлением административного органа от 18.10.2013 N 2099 банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20 000 руб.

Диспозицией данной нормы права является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя

Применительно к рассматриваемому спору обществу вменяется нарушение требований ст.ст.395, 451, 809, 811, 834, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.16, 17, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Указанные нарушения выразились во включении банком в кредитный договор следующих условий:

- "При возникновении пропущенного (-ых) платежа(ей) я обязан уплатить банку плату (платы) за пропуск очередного платежа в порядке, определенном условиями, в следующем размере: впервые - 300 рублей РФ, 2-й раз подряд - 500 рублей РФ, 3-й раз подряд - 1000 рублей РФ, 4-й раз подряд - 2000 рублей РФ. В случае нарушения мной сроков заключительного требования, выставленного банком в рамках кредитного договора и содержащего требование банка о полном погашении мной задолженности, банк вправе начислить мне подлежащую уплате неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки";

- "За выдачу наличных денежных средств со счета я обязан уплатить банку комиссию за кассовое обслуживание (далее - комиссия за КО) в следующем порядке и на следующих условиях: Комиссия за КО рассчитывается при совершении каждой такой операции от суммы денежных средств, выдаваемых мне со счета (далее - сумма выдачи), и уплачивается мной в кассу банка при получении наличных денежных средств со счета: при выдаче со счета от 10 000.01 рубля РФ до 50 000 рублей РФ (включительно) комиссия за КО составляет 1 % от суммы выдачи; при выдаче со счета от 50 000.01 рубля РФ до 500 000 рублей РФ (включительно) комиссия за КО составляет 5 % от суммы выдачи; при выдаче со счета свыше 500 000.00 рублей РФ комиссия за КО составляет 10 % от суммы выдачи";

- "Предоставляю банку право списывать со счета без моих дополнительных распоряжений денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, а также моих денежных обязательств по заключенным (как до даты подписания мой настоящего заявления, так и после такой даты) между мной и банком договорам, на что я даю свое безусловное согласие (акцепт)";

- "Все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения договора, а также неисполнения клиентом обязательств по договору";

- "Подсудность: Зареченский суд г.Тулы/Мировой судья судебного участка N 56 Зареченоского района г.Тулы (в зависимости от родовой подсудности спора)";

- В п. 11.6 условий включено: "В случае если клиент желает отказаться от получения услуги, то такой клиент должен обратиться в банк (лично) с письменным заявлением по установленной банком форме, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий личность, после чего: 11.6.1 банк прекращает предоставлять клиенту услугу, с даты, следующей за датой ближайшего после подачи такого заявления очередного платежа, установленной в графике платежей; 11.6.2. клиент обязан в полном объеме оплатить банку в соответствии с условиями сумму комиссии(-ий) за услугу по даты ближайшего после подачи такого заявления очередного платежа, установленную в графике платежей если такая сумма комиссии (-ий) за услугу не была оплачена им ранее";

- В п. 2.3 условий включено: "Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления".

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, банк обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из абз.6 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как указано выше, одним из нарушений, вмененных административным органом банку, является установление в кредитном договоре следующего условия "При возникновении пропущенного (-ых) платежа(ей) я обязан уплатить банку плату (платы) за пропуск очередного платежа в порядке, определенном условиями, в следующем размере: впервые - 300 рублей РФ, 2-й раз подряд - 500 рублей РФ, 3-й раз подряд - 1000 рублей РФ, 4-й раз подряд - 2000 рублей РФ. В случае нарушения мной сроков заключительного требования, выставленного банком в рамках кредитного договора и содержащего требование банка о полном погашении мной задолженности, банк вправе начислить мне подлежащую уплате неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки".

Между тем, п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, из спорного положения кредитного договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (ст.809 Гражданского кодекса РФ), что запрещено положениями ч.4 ст.29 Закона о банках.

Указанная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в п.2 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Как следует из п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Как указано выше, одним из нарушений, вмененных административным органом банку, является установление в кредитном договоре следующего условия "За выдачу наличных денежных средств со счета я обязан уплатить банку комиссию за кассовое обслуживание (далее - комиссия за КО) в следующем порядке и на следующих условиях: Комиссия за КО рассчитывается при совершении каждой такой операции от суммы денежных средств, выдаваемых мне со счета (далее - сумма выдачи), и уплачивается мной в кассу банка при получении наличных денежных средств со счета: при выдаче со счета от 10 000.01 рубля РФ до 50 000 рублей РФ (включительно) комиссия за КО составляет 1 % от суммы выдачи; при выдаче со счета от 50 000.01 рубля РФ до 500 000 рублей РФ (включительно) комиссия за КО составляет 5 % от суммы выдачи; при выдаче со счета свыше 500 000.00 рублей РФ комиссия за КО составляет 10 % от суммы выдачи".

Между тем, возможность получения комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности).

Так, в силу п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом право банка на взимание платы за осуществление банковских операций (взимание платежей за оказание банковских услуг) предусмотрено также ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которой одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.2 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" положения п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. Таким образом, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга (в рассматриваемом деле - услуга по открытию и ведению банковского счета), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей потребительского кредита), оказывается потребителю бесплатно.

Клиент вправе размещать на банковском счете, открытом в рамках кредитного договора, собственные денежные средства и распоряжаться ими по собственному усмотрению.

Операция снятия (выдачи) наличных денежных средств является банковской операцией, выходящей за рамки возникающих между банком и клиентом кредитных отношений, и самостоятельной банковской услугой.

Обязательства по оплате комиссии за снятие наличных возникают в результате совершения банком банковской операции, на основании распоряжения клиента и исключительно по воле клиента. При этом, банк не навязывает клиенту услугу по выдаче наличных денежных средств с банковского счета и не обуславливает приобретением этой услуги предоставление кредита.

В рассматриваемом случае, вознаграждение за совершение операций по счету (за выдачу, прием, перевод денежных средств по счету) банком не взимается.

Следовательно, спорное условие кредитного договора об уплате комиссии за кассовое обслуживание при совершении операции по снятию денежных средств со счета не может нарушать прав гражданина-заемщика.

В силу п.1 ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как указано выше, одним из нарушений, вмененных административным органом банку, является установление в кредитном договоре следующего условия "Предоставляю банку право списывать со счета без моих дополнительных распоряжений денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, а также моих денежных обязательств по заключенным (как до даты подписания мой настоящего заявления, так и после такой даты) между мной и банком договорам, на что я даю свое безусловное согласие (акцепт)".

При этом подписанное потребителем заявление содержит предоставление банку права списывать со счета клиента без его дополнительных распоряжений денежные средства с любых банковских счетов, открытых в банке, в том числе в рамках настоящего кредитного договора, в погашение денежных обязательств клиента по любым заключенным между клиентом и банком договорам на что клиент дает свое безусловное согласие.

Таким образом, спорное условие договора содержит заранее данный акцепт плательщика на списание средств с его банковского счета как в целях погашения задолженности по договору, в рамках которого открыт данный счет, так и по иным договорам, заключенным с клиентом, что полностью соответствует п.9.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, в соответствии с которым, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Указанная норма предполагает необходимость включения условия о списании средств непосредственно в договор банковского счета.

В соответствии со ст.847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом, согласно п.9 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт.

Следовательно, спорное условие кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета клиента установлено сторонами в рамках действующего законодательства и не нарушает права потребителя.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, одним из нарушений, вмененных административным органом банку, является установление в кредитном договоре следующего условия "Все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения договора, а также неисполнения клиентом обязательств по договору".

Между тем, спорное условие кредитного договора не может считаться ущемляющим права потребителя, поскольку устанавливает справедливое распределение рисков связанных с исполнением условий договора со стороны гражданина-заемщика.

Как указано выше, одним из нарушений, вмененных административным органом банку, является установление в кредитном договоре следующего условия - "Подсудность: Зареченский суд г.Тулы/Мировой судья судебного участка N 56 Зареченского района г.Тулы (в зависимости от родовой подсудности спора)".

Признавая указанное положение договора нарушающим права потребителя суд первой инстанции исходил из требований положения п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться требование к контрагенту, предоставлено потребителю в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Между тем, как следует из текста заявления "понимаю и соглашаюсь с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных мной в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат в разрешению в суде, указанным в разделе "подсудность", а в случае если суд не указан, то в суде по месту нахождения ответчика.

Следовательно, условие договора относится непосредственно к спорам, связанным со взысканием денежных сумм, возникающим из согласий, данных заемщиком в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, и не относятся к спорам вытекающим из положений Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, условие о подсудности по правилам, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может ограничивать права потребителя на подсудность дел по искам о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Раздел 11 условий регулирует порядок оказания клиентам (при наличии соответствующего волеизъявления) информационной SMS-услуги.

В соответствии с п.11.4 условий банк предоставляет клиенту следующие сведения: сведения о предоставлении кредита - в дату предоставления кредита; сведения о предстоящем очередном платеже по графику платежей и размере такого платежа - за 10 (десять) календарных дней до даты такого платежа, указанной в графике платежей; сведения о зачислении денежных средств на счет - в дату зачисления на счет денежных средств; сведения об оплате платежа в рамках договора - в дату списания денежных средств со счета в оплату платежа; сведения о пропуске оплаты очередного платежа - на следующий рабочий день после даты очередного платежа, установленной в графике платежей в отношении такого платежа; сведения о полном погашении задолженности по договору - в дату полного погашения задолженности по договору.

Таким образом, названная информация направляется заемщику в случае осуществления им соответствующих операций, либо при наличии действующего договора, предусматривающего погашение задолженности согласно графику платежей.

Как указано выше, одним из нарушений, вмененных административным органом банку, является установление в кредитном договоре следующего условия в п. 11.6 условий "В случае если клиент желает отказаться от получения услуги, то такой клиент должен обратиться в банк (лично) с письменным заявлением по установленной банком форме, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий личность, после чего: 11.6.1 банк прекращает предоставлять клиенту услугу, с даты, следующей за датой ближайшего после подачи такого заявления очередного платежа, установленной в графике платежей; 11.6.2. клиент обязан в полном объеме оплатить банку в соответствии с условиями сумму комиссии(-ий) за услугу по даты ближайшего после подачи такого заявления очередного платежа, установленную в графике платежей если такая сумма комиссии (-ий) за услугу не была оплачена им ранее".

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, в соответствии с положениями п. 11.3. условий, размер платы за оказание услуги устанавливается в фиксированной форме, из чего следует, что в случае направления клиенту любой информации из приведенного в п.11.4 перечня услуга считается предоставленной клиенту.

Следовательно, у банка возникает право требования полной оплаты предоставленной клиенту стоимости дополнительной услуги.

При этом, право на возмещение полной стоимости предоставленной услуги, прекращение ее оказания производится банком в ближайшую дату очередного платежа, что свидетельствует об улучшении положения потребителя.

Поскольку списание денежных средств в оплату предусмотренных договором платежей производится банком в дату, указанную в графике платежей, обязательства клиента по оплате услуги, выраженной в том числе в направлении сведений о такой оплате исполняются в сроки, определенные графиком - в дату следующего очередного платежа по договору.

Таким образом, спорное условие п. 11.6 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет право потребителя.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Как указано выше, одним из нарушений, вмененных административным органом банку, является установление в кредитном договоре следующего условия "Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления".

Между тем, пунктом 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга (в рассматриваемом деле - услуга по открытию и ведению банковского счета), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей потребительского кредита), оказывается потребителю бесплатно.

Из условий договора не следует, что банком взимается вознаграждение за совершение операций по счету (за выдачу, прием, перевод денежных средств по счету).

В связи с этим спорное условие кредитного договора не может нарушать прав гражданина-заемщика.

Указанная позиция изложена ВАС РФ в п.9 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Таким образом, спорные пункты договора кредитования не ущемляют права потребителя предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд в силу ч.1 ст.268 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и признании незаконным и отмене постановления административного органа от 18.10.2013 N 2099.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2014 по делу N А40-162539/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 18.10.2013 N 2099.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Д.Е. Лепихин