Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 17АП-884/14

г. Пермь

11 апреля 2014 г.

Дело N А60-34402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2013 года

по делу N А60-34402/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЯ" (ОГРН 1036603496676, ИНН 6670025925)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЯ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент) об отказе в реализации преимущественного права приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения, общей площадью 65 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 92, литер Z, оформленного письмом от 30.08.2013 N 02.12-19/1/739, обязании Департамент устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ).

Решением суда от 06.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с принятым решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указывает, что обществом не было соблюдено условие подп. 2 п. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ на момент подачи 01.08.2013 заявки на приватизацию арендуемого помещения. Требования общества не могли быть удовлетворены также из-за включения спорного объекта недвижимости в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 (далее - Перечень). По мнению заявителя жалобы, внесение изменений в Закон N 159-ФЗ не является доказательством нарушения прав заявителя, так как акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Считает вывод суда о том, что в Перечень включаются только два вида муниципальных объектов, ошибочным, основанным на неверном толковании п. 7 Положения о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72. Ссылаясь на п. 1 ст. 18 Федерального закона N209-ФЗ, указывает на то, что критерий включения муниципального имущества в Перечень применительно к определенному виду деятельности является самостоятельным, обусловлен предметом договора аренды.

В дополнении к апелляционной жалобе Департамент сослался на судебную практику в обоснование довода об отсутствии нарушении прав заявителя обжалуемым отказом. Настаивает на том, что право приватизации арендуемого объекта возникло у общества только после вступления в силу изменений в Закон N 159-ФЗ, внесенных законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов жалобы Департамента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет правомочия арендатора (договор от 01.08.2007 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 59000167, в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2012, 10.12.2012 к нему) объекта муниципального нежилого фонда в виде встроенного помещения общей площадью 65 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 92, литер Z, цокольный этаж, помещения N N 12-14, 28, с отдельным входом, для использования под складское, конторское помещение. Срок действия договора с 01.08.2007 до 01.07.2015.

01.08.2013 общество обратилось в Департамент с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого объекта в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Департамент письмом от 30.08.2013 N 02.12-19/1/739 сообщил обществу об отказе в реализации преимущественного права на приобретение муниципального нежилого имущества. В обоснование отказа указал, что арендуемое имущество включено в Перечень, находится в пользовании общества менее пяти лет до дня подачи заявления. Департамент указал заявителю на возможность обращения с подобным запросом после наступления соответствующего срока.

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом в названной статье поименованы условия, при которых такое преимущественное право может быть предоставлено. Одним из таких условий является невключение спорного имущества в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, включение имущества в Перечень препятствует возможности реализации субъектом малого и среднего предпринимательства предоставленного им Законом преимущества, представляющего собой оказание адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференции в связи с их участием в приватизации.

Как указано выше, единственным основанием, по которому обществу отказано в реализации преимущественного права явилось то, что объект включен в Перечень.

Признавая включение спорного имущества в Перечень нарушающим права и законные интересы общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, вступившей в силу 01.01.2008.

Право субъектам малого и среднего предпринимательства инициировать отчуждение из муниципальной собственности арендуемых ими объектов предоставлено ст. 9 Закона N 159-ФЗ с 01.01.2009.

Поскольку имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после вступления в силу Закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Арендуемое обществом помещение включено в Перечень Постановлением Главы Города Екатеринбурга от 04.03.2009, то есть после вступления в силу Закона N 159-ФЗ (опубликован 25.07.2008).

Поскольку в настоящее время с учетом изменения редакции ст. 3 Закона N 159-ФЗ общество соответствует условиям, позволяющим ему реализовать преимущественное право покупки арендуемого имущества (в том числе и в части срока нахождения имущества во временном владении (пользовании)), и единственным препятствием для такой реализации является включение этого имущества в Перечень, которое имело место после вступления в силу Закона 159-ФЗ в целом и его положений о возможности заинтересованного лица обратиться в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права, действия по включению арендуемого имущества в Перечень правомерно признаны судом первой инстанции нарушающими права и законные интересы общества, создающими ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направленными на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

С учетом изложенного отказ департамента в выкупе обществом арендуемого им нежилого помещения по приведенным в нём основаниям правомерно признан судом незаконным, противоречащим нормам Закона N 159-ФЗ и нарушающим законные права и интересы общества.

Ссылка Департамента на несоответствие общества требованиям, предъявляемым подп. 2 ч. 2.1 ст. 9 Закона, рассмотрена апелляционным судом и отклонена, поскольку ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ устанавливает исключительные случаи, при наличии которых возможна реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права в отношении арендуемого имущества, правомерно включенного в Перечень.

Вместе с тем в рамках настоящего дела такое включение признано судом первой инстанции незаконным, совершенным с целью воспрепятствовать субъекту в реализации предоставленного ему права, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости включения спорного объекта в Перечень, заинтересованным лицом не представлено.

Приведенные Департаментом доводы о неверном толковании судом п. 7 Положения о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку они не влекут иной оценки принятого судом первой инстанции решения.

При указанных обстоятельствах требования общества обоснованно удовлетворены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылку заявителя жалобы на судебную практику суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как она, в данном случае, не имеет отношения к предмету заявленного спора, обстоятельства по указанному делу и по настоящему делу являются различными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 по делу N А60-34402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова Е.О. Гладких