Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 17АП-2638/14

г. Пермь

11 апреля 2014 г.

Дело N А71-11277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова": Костюков С.А. на основании доверенности N 14-09/664 от 07.04.2014, паспорта, Гаврилов А.А. на основании доверенности N 14-09/146 от 23.01.2014, паспорта,

от ответчика ООО "Апогей плюс": Сунцов Д.В. на основании доверенности от 09.01.2014, паспорта, Терз О.А. на основании доверенности от 09.01.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 января 2014 года

по делу N А71-11277/2013

принятое судьей Е.В. Желновой

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "ВКХ г. Глазова", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (далее - ООО "Апогей плюс", ответчик) 1 667 740 руб. 01 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 571 от 01.01.2013.

В ходе судебного заседания от 20.11.2013 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 297 852 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2014 года (резолютивная часть от 10.01.2014, судья Е.В. Желнова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Апогей плюс" в пользу МУП "ВКХ г. Глазова" взыскан долг в сумме 297 852 руб. 98 коп., а также 8 957 руб.05 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Из федерального бюджета истцу возвращено 20 720 руб. 4 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 604 от 17.10.2013.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, не согласуется с действующим законодательством вывод суда о том, что учет сброса сточных вод допускается одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией ВКХ и абонентом, либо расчетным способом исходя из количества жителей и утвержденных нормативов, поскольку такой учет ведется наряду с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета ресурса (в отношении сточных вод - по показаниям коллективного прибора учета стоков - п.п. "а" п. 21 Правил N 124), либо по формуле указанной в п.п. "в" п. 21 Правил 124 - по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых, нежилых помещениях МКД и объема коммунального ресурса, определенного на основании нормативов потребления. Ссылки истца на п. 11 ст. 20 ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении" не состоятельны, поскольку нормы данного закона применяются к отношениям сторон в части не урегулированной другими федеральными законами. При этом Правилами N 354 регламентировано применение данной нормы ФЗ-146 по определению объемов стоков только в отношении объема определенного по показаниям индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (п.42 абз. 5). Поскольку УК и ТСЖ, рассматриваются, как субъекты с не самостоятельными экономическими интересами (т.е. с интересами не отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг), размер платы за коммунальный ресурс УК должен быть равен размеру платы за коммунальную услуг, оплачиваемую всеми потребителями в соответствии с установленными правилами, действующими на дату возникновения спора. При этом в соответствии с Правилами N 354 из понятия услуги "водоотведение" исключена такая составляющая как "отвод стоков помещений, входящих в состав общего имущества в МКД". Как указывает заявитель, им приведены доказательства отсутствия технической возможности по сбросу в систему канализации воды, потраченной на общедомовые нужды, а также о запрете сброса в систему канализации воды, образующейся после мытья подъездов МКД. Поскольку Правила N 644 являются общими в отношениях по водоснабжению и водоотведению, при этом нормы Правил N 644 могут быть применены лишь в том случае, если данные вопросы не урегулированы специальной нормой в сфере ЖКХ (жилищное законодательство). Ссылка на Правила N 167 неправомерна, поскольку при выявлении каких-либо расхождений, с указанными ранее НПА, применительно к отношениям сторон приоритет имеют нормы жилищного законодательства. Поскольку понятие норматива потребления услуги водоотведение на общедомовые нужды из Правил N 306 исключено, а не "не предусмотрено", следовательно, такой услуги не существует, и объем стоков, относящийся к общедомовым нуждам равен нулю, поэтому составляющие формулы п.п. "в" п. 21 Правил N 124 имеют нулевые значение. При этом норматив на водоотведение ОДН отсутствует (постановление Правительства Удмуртской Республики N 223 от 27.05.2013). Судом при отказе в удовлетворении требований не учтено письмо Минстроя УР. Также заявитель обращает внимание, со ссылками на ст. 13 п. 12 Федерального закона N261-ФЗ от 23.11.2009 (в редакции от 28.12.2013) о том, что истец не исполнил свою обязанность по установке общедомовых приборов учета стоков.

В судебном заседании представители ответчика поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законными обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы письменного отзыва, указав на то, что объем, который ответчиком определен, как объем стоков ОДН не соответствует действительности, на примере объекта по адресу: ул. Калинина, 10а указали на то, что за июль 2013 года, данным МКД (по не мотивированному расчету ответчика) на мытье пола в подъезде (в доме один подъезд) потрачено 20 000 ведер воды.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма N 13-08/400 от 25.02.2014, копии определения о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 26.12.2013 по делу N ВАС-15259/13, копии акта о техническом обследовании систем водоотведения от 13.03.2014 с приложением фотографий.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств. Представитель ответчика участвовал в судебным заседании суда первой инстанции, однако ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлял, более того, документы датированы после принятия судом решения по делу (при этом об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания с целью представления доказательств заявлено не было), поскольку уважительных причин не приведено, оснований для приобщения документов (датированных после решения суда), не имеется, ходатайство подлежит отклонению. Относительно судебных актов, указанных в ходатайстве, апелляционный суд полагает, необходимым обратить внимание на то, что поскольку судебные акты не являются преюдициальными, также отсутствуют основания для их приобщения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 571 от 01.01.2013, в редакции протокола разногласий от 29.01.2013, по условиям которого истец (Водоканал) принял обязательства осуществлять ответчику (исполнитель) через присоединённую водопроводную сеть питьевую воду, установленного качества для оказания Исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (согласно приложению N 1), в объёме, установленном соответствии с настоящим договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель - обязуется оплачивать принятую воду и отведённые сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводов и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учёта, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями настоящего договора.

За июль, август 2013 года истец выставил на оплату поставленной воды и принятых стоков счета-фактуры N 00004787 от 31.07.2013 на сумму 1 389 870 руб. 13 коп., N 00005537 от 31.08.2013 на сумму 1 437 850 руб. 03 коп. Оплата ответчиком осуществлена частично. По расчётам истца задолженность ответчика составила 297 852 руб. 98 коп.

Наличие данной задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании (с учётом принятых судом уточнений) 297 852 руб. 98 коп. долга в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что с учетом положений ст. 157, раздела 6, абз. 2,3 пункта 42 Правил N 354, Правил N 124, п.56 Правил N 167, п. 82 Правил N 644, применённый истцом способ определения объёмов водоотведения не противоречит действующему законодательству. Факт наличия задолженности в сумме 297852 руб. 98 коп. подтвержден. Судом отклонены доводы ответчика о правомерности его расчета на основании следующего:

Согласно пункту 11 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно пункту 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Пунктом 82 Правил N 644 так же предусматривается определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Раздел 6 Правил N 354 предусматривает порядок расчётов и внесения платы за коммунальные услуги. Согласно абз. 2,3 пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил. Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Правила N 124 предусматривают условия, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Согласно пункту 21 Правил N 124, содержание подпунктов "а", "б", " в" учитываются при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса.

При этом, согласно пункту 2 Правил N 124, подпункты "в", " г" и "е" пункта 21 Правил, утвержденных настоящим постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.

В формуле, указанной подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 при определении объёма коммунального ресурса учитывается составляющая: V1 одн - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем, Правилами N 354 не предусмотрена коммунальная услуга на общедомовые нужды по водоотведению. Правилами N306 не предусмотрен норматив на общедомовые нужды на водоотведение. Следовательно, применение расчётного способа, указанного в подпункте "в" пункта 21 Правил N124, для определения объёма водоотведения, не верно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец, по условиям договора, осуществляет в многоквартирные дома поставку коммунальных услуг и принимает от исполнителя (ответчика) отводимые сточные воды. При этом количество водопотребления, в том числе и в части ГВС определено ответчиком на основании показаний общедомовых приборов учета (данный факт не оспаривается). В рамках настоящего дела судом установлено, что ответчик произвел оплату истцу за услугу водоснабжение (питьевая вода), на основании показаний общедомовых приборов учета, истцом такая оплата принята, в связи с чем в части водопотребления ХВС, истец отказался от заявленных к ответчику требований (в связи с оплатой).

Спор возник о сумме подлежащей оплате за услугу - водоотведение в сумме 297 852 руб. 98 коп.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Действующее нормативное регулирование в правоотношениях по водоотведению допускает учет водоотведения двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем.

Во исполнение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приняты Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

Оспаривая наличие задолженности (в сумме 297 852 руб.98 коп.) в части услуги водоотведение, ответчик указывает на то, что объёмы стоков, выставленные истцом к оплате фактически не были сброшены в централизованную систему канализации от многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Апогей плюс", по расчету ответчика, истец за июль 2013 года необоснованно предъявляет к оплате 8344,3 м.куб. объёма сточных вод на сумму 126623,09 руб., за август 2013 - 11283,83 м..куб. объёма сточных вод на сумму 171229,89 руб.

Однако, заявляя такие доводы, ответчик не представил документального обоснования сумм, не подлежащих, по его мнению, оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из сведений, представленных самим ответчиком в адрес истца о показаниях общедомовых приборов учета расхода ГВС и ХВС за июль 2013 года (л.д. 37 т.1), количество стоков (графа 7) в соответствующих таблицах определено ответчиком отдельно по ХВС, и отдельно по ГВС. Вопреки доводам ответчика, при расчете услуги водоотведение за июль 2013 года истцом использованы представленные данные о количестве стоков самим ответчиком. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). Доводы о том, что в расчете истцом допущены ошибки, не подтверждены.

Согласно п.п. "а", "б" п. 4 Правил N 354 холодное водоснабжение -снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения; горячее водоснабжение - снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Соответственно горячее водоснабжение и холодное водоснабжение, это две самостоятельные коммунальные услуги.

При этом, заявляя возражения (разногласия к счетам N 04144-Н от 31.07.2013, N 04780-Н от 31.08.2013 - л.д.24-26 т.2), составленным истцом на основании сведений о потреблении за июль и август 2013 года (л.д. 37, 39 обороты т.1), представленных истцу самим ответчиком, последним не представлено документального обоснования суммы от оплаты, которой он отказывается, равно, как не доказано, что стоки стоимостью 297 852 руб. 98 коп. не подпадают под понятие услуги "водоотведение", указанное в п.п. "в" п. 4 Правил N 354. Так, из справок от 11.09.2013, от 10.08.2013 (л.д. 15-18 т.2), представленных ответчиком в материалы дела следует, что ответчиком при указании количества стоков и соответственно их стоимости не учтены стоки ГВС, поскольку из справок следует, что отчеты составлены относительно услуги "водоснабжение" и "водоотведение", указание на услугу - водоснабжение ГВС, данные справки не содержат (при этом данные о потреблении жилыми и нежилыми помещениями услуг ГВС и ХВС документально не подтверждены, поскольку не представлены ни показания индивидуальных приборов учета, ни данные РКЦ, из которых следует, что именно данное количество ресурса было потреблено (сброшено) жилыми и нежилыми помещениями спорных МКД, ни данные ресурсоснабжающей организации (по оказанию услуги ГВС) о количестве ГВС, зафиксированного на основании показаний индивидуальных приборов учета). Из представленных ответчиком таблиц (л.д. 16, 18 т. 2) никем не подтвержденных и не утвержденных, содержащих информацию с итоговыми цифрами (данными), не представляется возможным установить показания каких приборов учета и где установленных в ней учтены. Таким образом, вопреки доводам ответчика оснований полагать, что в расчете учтены все стоки, в том числе и стоки ГВС, не имеется. Иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что в стоимость услуги "водоотведение", в том числе входят стоки ГВС, основания для принятия расчета ответчика, не содержащего информацию о первоисточнике (показания приборов по ГВС - индивидуальные, либо норматив - при отсутствии индивидуального прибора учета, данные РКЦ, данные теплоснабжающей организации и т.д.) не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дом; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

При этом, исходя из доводов ответчика (на примере МКД по адресу: ул. К.Маркса, 11/37) о стоимости услуги "водоотведение" в сумме 32783 руб. 42 коп. (2549, 25-м.3), и отсутствии оснований для оплаты данной услуги в большем размере, следует, что за июль 2013 года на основании показаний общедомовых приборов учета данным объектом потреблено 3684,48 м3 ХВС и ГВС (соответственно 2174,91 и 1509,544), при этом ответчик признает оплату в части водоотведения только за 2549,25 м.3 (потребление жилыми и нежилыми помещениями, по документально не подтвержденным данным ответчика). Разница между поступившим ресурсом в МКД и сброшенными стоками жилыми и нежилыми помещениями (по документально не подтвержденному расчету ответчика) составляет 1135,23 м.3, при этом, согласно доводам ответчика, данное количество (составляющее примерно одну третью часть всего потребленного МКД ресурса в период) соответственно использовано на ОДН, однако, никакими первичными документами такие доводы не подтверждены, при этом, законодатель, устанавливая норму о том, что оплата в части услуги водоотведение производится только по стокам жилых и нежилых помещений МКД (т.е. без МОП), исходил из надлежащего состояния внутридомовых сетей, и соответственно документального подтверждения расчетов, однако данные обстоятельства не доказаны и не подтверждены. Более того, устанавливая такую норму, в том числе принято во внимание, что именно управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние внутридомовых систем и сетей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при заявлении возражений истец обязан был представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.

Согласно части 2 статьи 8 названного Кодекса, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 того же Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из приведенных процессуальных норм, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, а также от 04.07.2013 N ВАС-12857/12 нежелание представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, поскольку ответчик не опроверг данные о количестве сброшенных стоков, которые определены истцом, в том числе исходя из данных, представленных самим ответчиком истцу (июль 2013 года), и учитывая, что именно ответчик, как управляющая организация обладает всей полнотой информации о потреблении ресурсов и жилыми и нежилыми помещениями спорных МКД, однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ свои доводы ответчиком не подтверждены, соответственно, не опровергнут расчет истца, ответчиком не опровергнуто, что поступившее в МКД холодное и горячее водоснабжение зафиксированное общедомовыми приборами учета (ГВС, ХВС), не сброшено в этом же количестве в качестве стоков МКД, поскольку иных данных документально подтвержденных (о том, что количество стоков составило меньший объем), чем определено истцом на основании показаний приборов учета, не представлено (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ). Ответчиком не доказано, что объем стоков не соответствует объему, с учетом определения коммунальной услуги "водоотведение", данному в п. 4 Правил N 354.

Таким образом, учитывая, что в спорным МКД отсутствуют общедомовые приборы учёта сточных вод, истец правомерно произвёл начисления объёмов стоков как сумму объёма общедомового потребления холодной и горячей воды, определённого по общедомовым приборам учёта холодной и горячей воды (за отсутствием иных документально обоснованных данных).

Кроме того, учитывая, что спорным периодом является июль - август 2013 года, то судом верно указано на то, что к отношениям сторон, в том числе до 14.08.2013 могли применяться Правила N 167, а после 14.08.2013 - Постановление Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в части не противоречащей Правилам N 354.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт наличия задолженности в сумме 297852,98 руб. подтвержден, связи с чем, заявленные исковые требования в части долга являются обоснованными и удовлетворены в полном объеме на основании статей 309,310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы со ссылками на иные судебные акты, а также на определения ВАС РФ не принимаются, поскольку не являются преюдициальными, при этом, правовая позиция, которую обязаны применять арбитражные суды, содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ и Постановлениях Пленума ВАС РФ.

Ссылки на Федеральный закон N 261-ФЗ (в редакции от 23.11.2013) не принимаются апелляционным судом, поскольку в спорный период закон в данной редакции не действовал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2014 года по делу N А71-11277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

С.А.Яринский Д.И.Крымджанова