Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-640/14

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А50-20536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтестройсервис" (ОГРН 1105904011730, ИНН 5904233512): не явились;

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения: Исмагилов Р.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтестройсервис"

на решение Арбитражного суд Пермского края

от 19 декабря 2013 года

по делу N А50-20536/2013,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтестройсервис"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермнефтестройсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2013 N 59ГТ000063, вынесенного Управлением МВД России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Управление, административный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности обществом не пропущен, поскольку оспариваемое постановление по почте в адрес общества не направлялось. Также ссылается на ненадлежащее уведомление общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указывает, что заявитель не является субъектом административной ответственности в рамках дела об административном правонарушении.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах, изложенных в отзыве на жалобу, настаивал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2013 в 11-25 на 122 км автодороги Пермь-Березники сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения было остановлено автотранспортное средство КАМАЗ-65117, государственный регистрационный знак А708ТТ/159, под управлением водителя Чиркова А.А., перевозившего крупногабаритный груз (контейнер), и в результате произведенного замера установлено, что высота транспортного средства с грузом составила 4 м 25 см при допустимом 4 м 00 см. При этом специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации водителем не предъявлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 22.02.2013 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого должностным лицом административного органа, в соответствии с компетенцией установленной частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Пермнефтестройсервис" 02.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.3 КоАП РФ, постановлением от 04.04.2013 N 59ГТ000063 ООО "Пермнефтестройсервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также пропуска заявителем срока на обжалование постановления, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции действующего законодательства, апелляционный суд, не усматривая оснований для отмены судебного акта, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации определяется Инструкцией, утвержденной 27.05.1996 Министром транспорта Российской Федерации и согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации и другими ведомствами (далее - Инструкция).

Перевозка по автомобильным дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции (пункт 1.4 Инструкции). Пунктом 1.5 Инструкции предусмотрено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Пунктом 4.7 Инструкции определено, что во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нем должностных лиц.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

Из приложения N 3 усматривается, что предельно допустимая высота всех транспортных средств составляет 4 метра.

Судом первой инстанции установлено, что факт перевозки 09.02.2013 ООО "Пермнефтестройсервис" на автомобиле КАМАЗ-65117, государственный регистрационный знак А708ТТ/159, под управлением водителя Чиркова А.А. крупногабаритного груза (контейнера), с превышением предельно допустимой высоты, без специального разрешения, выявлен и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, обществом в материалы административного дела и арбитражному суду не представлено.

Факт выявленного нарушения подтверждается всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство заявителем по делу в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции о доказанности события соответствует представленным доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда 1 инстанции о том, что у общества имелась возможность по соблюдению правил перевозки крупногабаритных грузов. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено. Вина, как обязательный элемент административного правонарушения, был предметом исследования административного органа, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Ссылка общества на то, что транспортное средство было передано ООО "Новатор" по договору аренды N 3/2013 от 01.01.2013, который, по мнению Общества, подтверждает факт того, что грузоперевозчиком являлось именно ООО "Новатор", а не заявитель, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку наличие указанного договора не свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации груз перевозился именно ООО "Новатор".

Указанный договор, а также доказательства исполнения договора сторонами, не было представлено при выявлении правонарушения и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, водителем Чирковым А.А. указанные обстоятельства также не были сообщены в момент проверки и составления протокола об административном правонарушении. При этом, в ходе административного производства у ООО общества определением от 25.03.2013 были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении N 203. Однако соответствующие документы привлекаемым к административной ответственности лицом представлены уполномоченному органу не были.

Учитывая изложенное, довод Общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно постановления мирового судьи судебного участка N 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 29.03.2013, Чирков А.А., работающий водителем в ООО "Пермнефтестройсервис" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 75). При этом установлено, что 09.02.2013 Чирков А.А. на автомобиле КАМАЗ-65117, государственный регистрационный знак А708ТТ/159, перевозил крупногабаритный груз (контейнер), с превышением предельно допустимой высоты, без специального разрешения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 26.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Пермнефтестройсервис" является: г. Пермь, ул. Куйбышева, 82 (л.д.15). Доказательства, подтверждающие изменение адреса или уведомление административного органа об ином адресе для корреспонденции в материалах суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу общества, о чем свидетельствуют уведомления от 25.03.2013 N 40/201615 (л.д.49), а так же телеграмма от 29.03.2013 N 709/011 (л.д.47).

Направленная в адрес Общества телеграмма адресату не доставлена, административному органу вернулся отчёт органа связи с отметкой "такого учреждения нет" (л.д.48).

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, в ходе проведения административного расследования 23.02.2013 и 25.03.2013 сотрудник административного органа выезжал по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 82, вместе с тем по указанному адресу общество "Пермнефтестройсервис" отсутствует (л.д.48).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено путем направления по юридическому адресу телеграммы, вместе с тем указанная телеграмма руководителю Общества не доставлена, о чем имеется отчет органа связи с отметкой "такого учреждения нет" (л.д.41).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что административным органом приняты все необходимые меры для извещений общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Непринятие субъектом предпринимательской деятельности мер по надлежащему документообороту организации не может влечь негативных последствий для добросовестно действующих третьих лиц.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске установленного законом срока на обжалование постановления административного органа, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа.

Оспаривая данный вывод суда, заявитель ссылается на то, что постановление от 04.04.2013 по почте в адрес ООО "Пермнефтестройсервис" не направлялось. О том, что Общество привлечено к административной ответственности заявителю стало известно лишь 11.10.2013, в связи с чем считает, что срок обжалования постановления не пропущен.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое постановление направлено административным органом 16.04.2013 заказным письмом по месту нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ: г. Пермь, ул. Куйбышева, 82 (л.д.31 оборот). Однако на конверте, имеется справка, что по заявлению Общества письмо административного органа 24.04.2013 направлено по адресу: г. Добрянка, п. Полазна, ул. Парковая, 12, офис 317. Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" отправление с почтовым идентификатором 61400059569250, 18.04.2013 и 25.04.2013 - неудачная попытка вручения, 27.05.2013 - срок хранения почтового отправления истек (л.д.59-60).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2013 г. по делу N А50-20536/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтестройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина