Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-3292/14

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А50-25547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Коммунальные Системы-Прикамье": Власова К.М., доверенность от 15.05.2013, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Мальцева И.С., доверенность от 23.12.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2014 года

по делу N А50-25547/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Лысановой Л.И.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные Системы-Прикамье" (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Коммунальные Системы-Прикамье" (далее - ОАО "КС-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 746 руб. 59 коп., начисленных за период с 26.12.2011 по 05.11.2013, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 294 руб. 93 коп. (л.д.4-9).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2014 года (судья Л.И.Лысанова) требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 746 руб. 59 коп., а также 7 294 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.181-184).

Ответчик (ОАО "МРСК Урала") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов отказать.

Ссылаясь на условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.10.2007 N 143-1199/07, дополнительного соглашения к нему от 30.04.2010, заявитель указал, что предъявляемые ко взысканию в рамках арбитражных дел N А50-13345/2012, N А50-10812/2013, N А50-10750/2013, N А50-13294/2013 объемы электрической энергии не согласованы гарантирующим поставщиком ОАО "Пермэнергосбыт", и, соответственно обоснованно не включены ОАО "МРСК Урала" в объем оказанных услуг. Несогласованные объемы электрической энергии являлись бездоговорным потреблением потребителей: Администрация Шумихинского сельского поселения, Администрация Пашийского сельского поселения, ООО "Инженер-Сервис", ООО "УралТеплоЭнерго", ООО "Лысьва-ТеплоСервис", ООО "Коммунальные системы". В спорный период в отношении указанных потребителей ОАО "Пермэнергосбыт" не согласовывало и не оплачивало услуги по передаче электрической энергии в адрес ОАО "МРСК Урала" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08. Вследствие этого ответчик не мог исполнить обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии истцу. С учетом изложенного, заявитель считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали.

Ответчик полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела предъявленная ко взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2014 доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель истца (ОАО "КС-Прикамье") доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2012 по делу N А50-13345/2012, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "КС-Прикамье" взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2011 года на территории п. Шумихинский, в сумме 50 717 руб. 12 коп (л.д.33-38);

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.213 по делу N А50-10812/2013, исковые требования истца ОАО "КС-Прикамье" удовлетворены, с ОАО "МРСК Урала" в пользу истца взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января по июнь 2012 года на территории г. Александровск в сумме 127 503 руб. 09 коп. (л.д. 39-41);

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 по делу N А50-13294/2013, исковые требования истца ОАО "КС-Прикамье" удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Урала" в пользу истца взыскана задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с марта по апрель 2012 года на территории п. Пашия Горнозаводского района Пермского края, в сумме 219 912 руб. 60 коп. (л.д. 42-44);

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2013 по делу N А50-10750/2013 с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "КС-Прикамье" взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с августа по декабрь 2012 года на территории г. Кизел, г. Лысьва в сумме 2 396 846 руб. 86 коп. (л.д. 46-51).

Указанными решениями установлено ненадлежащее исполнение ОАО "МРСК Урала" обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в рамках договора N 143-1199/07 от 04.10.2007.

Решения суда вступили в законную силу (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежными поручениями N 425 от 06.11.2013, N 785 от 23.10.2013N 786 от 23.10.2013, N 734 от 05.02.2013 (л.д. 57-670) ответчик в полном объеме оплатил ОАО "КС-Прикамье" задолженность, взысканную решениями суда по делам NN А50-13345/2012, А50-10812/2013, А50-13294/2013, А50-10750/2013.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 214 746 руб. 59 коп. за период с 26.12.2011 по 05.11.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости электрической энергии; правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-13345/2012, N А50-10812/2013, N А50-13294/2013, N А50-10750/2013 с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "КС-Прикамье" взыскана задолженность по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1199/07 от 04.10.2007.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявляемые ко взысканию в рамках арбитражных дел N А50-13345/2012, А50-10812/2013, А50-13294/2013, А50-10750/2013 суммы являлись стоимостью бездоговорного потребления, осуществляемого потребителями, указанными в судебных актах, состоятельными признаны быть не могут, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями суда. Проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу решений в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Согласно пункту 6.23 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1199/07 от 04.10.2007 в редакции протокола урегулирования разногласий окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Вопреки доводам жалобы факт и объем оказанных истцом ответчику услуг установлены указанными ранее судебными актами.

Ко взысканию в рамках настоящего дела истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по делу N А50-13345/2012 за период с 26.12.2011 по 04.02.2013 (05.02.2013 ответчик задолженность уплатил); по делу N А50-10812/2013 за период с 26.02.2012 по 22.10.2013 (23.10.2013 ответчик задолженность уплатил); по делу N А50-13294/2013 за период с 26.04.2012 по 05.11.2013 (06.11.2013 задолженность оплачена); по делу N А50-10750/2013 за период с 26.09.2012 по 23.10.2013 (23.10.2013 задолженность оплачена) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%, 8,25% годовых, что составило 214 746 руб. 59 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его правильным, соответствующим условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1199/07 от 04.10.2007 (начало исчисления процентов истцом определено с 26 числа месяца следующего за месяцем оказанных услуг), положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающая компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из возможности снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства действовали ставки рефинансирования 8% и 8,25% годовых.

При расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.12.2011 по 05.02.2013 (сумма долга установлена решением суда по делу N А50-13345/2012) истец использовал ставку рефинансирования 8% годовых, что права ответчика не нарушает.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ОАО "МРСК Урала" доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представило.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции, основания для уменьшения размера процентов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2014 года по делу N А50-25547/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская