Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-10120/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-80/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Лучший Дистрибьютор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014

по делу N А40-80/2014

по иску ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" (115093, Москва, Партийный пер., д. 1, корп. 57, стр. 3, ОГРН 1067746467590)

к ЗАО "Лучший Дистрибьютор" (115516, Москва, ул. Промышленная, д. 11А, стр. 47, ОГРН 1037739960059)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Жбанова Н.А. по доверенности от 26.02.2014 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с ЗАО "Лучший дистрибьютор" 3 726 700 руб. основного долга, неустойки в размере 584 851,21 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.02.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить сумму взыскания.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно акту сверки между ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" и ЗАО "Лучший дистрибьютор" от 31.01.14г. задолженность ЗАО "Лучший дистрибьютор" составила 1 906 288 руб., поскольку 20.12.2013 по возвратным накладным ЛД00061921 и 61922 ЗАО "Лучший дистрибьютор" был произведен возврат товара на сумму 1 780 992 руб. и 38 880 руб.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N Л 24, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными товарными накладными.

В соответствии с п. 4.3. договора, оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа 30 (тридцать) календарных дней.

Оплата ответчиком не произведена. Задолженность составляет 3 726 700 рубля. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п.9.2. договора, за несвоевременную оплату товаров предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 584 851,21 руб.

Также суд на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

Тем не менее, следует отметить, что к апелляционной жалобе приложена светокопия Акта сверки, который не подписан истцом, а указанные в апелляционной жалобе возвратные товарные накладные не представлены. Ссылка на то, что товар возвращен, но истец отказался их подписывать, так же не подтверждена какими-либо допустимыми и надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-80/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Т.А. Лялина