Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-11980/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

А40-3376/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Красновой С.В. Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мединар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" марта 2014 г. по делу N А40-3376/13, принятое судьей О.П. Буниной,

по иску ООО "Мединар" (ОГРН 1027739339132)

к ООО "Авита-СВ" (ОГРН 1037700115133)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шабуров В.М.по доверенности от 23.08.2013

от ответчика: Комиссаров Ю.Ю. по доверенности от 08.02.2014

Шакова В.Е. на основании решения N 4 от 15.11.2010

Общество с ограниченной ответственностью "Мединар" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Авита-СВ" 1.592.295 руб. 92 коп., в том числе: 1.400.000 руб. - задолженности по арендным платежам, 145.417 руб. 72 коп. - в порядке возмещения расходов истца по коммунальным платежам, 46.878 руб. 20 коп. - пени за нарушение сроков внесения арендной платы, на основании договора аренды помещения, находящегося в собственности арендатора от 12.03.2011 г., в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 614, 616 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 26.07.2013 г. принято заявление истца об изменении исковых требований до суммы 2.266.136 руб., в том числе: 928.500 руб. 2 43 коп. - долга по арендным платежам; 932.788 руб. 72 коп. - пени; 14.111 руб. 83 коп. - задолженности по оплате услуг связи и 19.326 руб. 74 коп. - пени, начисленных на эту сумму; 59.752 руб. 18 коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг и 151.610 руб. 64 коп. - пени начисленных на эту сумму; 72.330 руб. 87 коп. - задолженности по оплате электроэнергии по состоянию и 87.714 руб. 68 коп. - пени, начисленных на эту сумму.

Протокольным определением суда от 10.06.2013 г. к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 27.623.363 руб. 23 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительной технической экспертизы в спорных помещениях с постановкой перед экспертизой следующих вопросов:

- в какой срок (когда) был произведен ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д.3, корп.5, этаж 1, помещение 1, комнаты 1-7, 9-14, 14а, 15-26, 26а, 27-32, 32а, 33-36, 36а, 36б, 37-39, 39а, 40-42, 42а, 43, 43а, 8, 44-48, арендуемого ответчиком по договору аренды от 12.02.2011 г.;

- какова рыночная стоимость произведенных ремонтных работ (работ по ремонту, перепланировке и отделке, а равно произведенных улучшений арендованного помещения), в том числе самих работ и использованных материалов, оборудования.

Учитывая необходимость специальных познаний для установления производства ремонтных работ в спорных помещениях и их стоимости, что имеет существенное значение по делу для разрешения спора, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручается экспертам Закрытого акционерного общества "Мосэкспертиза", с учетом данных содержащихся в ответе указанной организации - стоимости, сроков проведения экспертизы, данных экспертов, которым поручается проведение экспертизы. В связи с назначением судебной экспертизы по делу, до ее завершения производство по делу определением от 11.03.2014 г. приостановил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он не согласен с необходимостью назначения экспертизы, представленные в материалы дела документы в достаточной степени подтверждают размер его требований и необоснованность требований истца по встречному иску.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свою апелляционную жалобу, ответчик с определением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В связи с тем, что установление времени и стоимости ремонтных работ в спорных помещениях требует специальных познаний, необходимость назначения экспертизы при возникновении между сторонами спора в отношении размера стоимости работ обусловлена указанными выше нормами гражданского законодательства.

Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы установлено пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, определение суда соответствует нормам процессуального законодательства и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "11" марта 2014 г. по делу N А40-3376/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова