Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-13395/13

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А60-25310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РОМАК" (ООО "РОМАК"): Правоторов А.Е. (паспорт, протокол внеочередного собрания участников N 1 от 13.11.2012, протокол внеочередного собрания участников N 2 от 15.11.2012),

от ответчика - арбитражного управляющего Синицына Станислава Викторовича (Синицын С.В.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "РОМАК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2013 года,

принятое судьёй Шавейниковой О.Э.

по делу N А60-25310/2013

по иску ООО "РОМАК" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340)

к арбитражному управляющему Синицыну С.В. (ОГРН 307667311500045, ИНН 666307515414),

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих" "Лига", Страховое ОАО "Военно-страховая компания",

о взыскании убытков,

установил:

10.07.2013 ООО "РОМАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему Синицыну С.В. (далее - ответчик) о взыскании 137 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих" "Лига", Страховое ОАО "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что ненадлежащее исполнение Синицыным С.В. обязанностей конкурсного управляющего установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2010 по делу N А03-3021/2008 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 по делу N А60-9589/2010. Доказательств надлежащего исполнения Синицыным С.В. обязанностей конкурсного управляющего не представлено, деятельность Синицына С.В. ограничилась только отправкой запросов в различные организации, ответы на которые получены не были. Бездействие конкурсного управляющего Синицына С.В. привело к затягиванию срока конкурсного производства и возникновению соответствующих убытков должника.

Арбитражный управляющий Синицын С.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что доказательства причинения истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: справки о выдаче больничного листа от 19.06.2009, акт приёма-передачи документации от 19.04.2010.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст.268 АПК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Третьи лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 по делу N А03-3021/2008 ООО "РОМАК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2009 конкурсным управляющим должником утверждён Синицын С.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2010 частично удовлетворена жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего Синицына С.В., признаны незаконными действия конкурсного управляющего Синицына С.В. по непроведению собраний кредиторов, непредставлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, бездействие по розыску имущества (л.д.52-56 т.2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2010 Синицын С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОМАК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 по делу N А60-9589/2010 арбитражный управляющий Синицын С.В. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа 2 500 руб. (л.д.76-80 т.2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 производство по делу о банкротстве ООО "РОМАК" прекращено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2012 требования арбитражного управляющего Синицына С.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в деле о банкротстве ООО "РОМАК" удовлетворены частично, с ООО "РОМАК" в пользу Синицына С.В. взыскано 186 271 руб. 03 коп., в том числе 137 333 руб. 33 коп. сумма фиксированного вознаграждения и 48 937 руб. 70 коп. в возмещение понесённых расходов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Синицыным С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОМАК", установленные вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2010 по делу N А03-3021/2008 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 по делу N А60-9589/2010, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 137 000 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, не доказана; Синицыным С.В. предпринимались меры по поиску имущества должника; проведена инвентаризация, предъявлялись иски об оспаривании сделок должника; доказательства бездействия конкурсного управляющего, повлекшего затягивание процедуры банкротства ООО "РОМАК", не представлены; вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов не установлены конкретные мероприятия и неправомерные действия (бездействие), которые могли бы повлечь убытки истца или затягивание процедуры банкротства истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с Синицына С.В. убытков, истец ссылается на то, что ООО "РОМАК" понесло убытки в виде необоснованно взысканного в пользу Синицына С.В. вознаграждения арбитражного управляющего, тогда как бездействие конкурсного управляющего Синицына С.В. установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2010 и Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010.

Синицын С.В. обязанности конкурсного управляющего ООО "РОМАК" исполнял в период с 24.02.2009 по 15.04.2010.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2010 по делу N А03-3021/2008 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Синицына С.В. по непроведению собраний кредиторов, непредставлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, бездействию по розыску имущества.

Из определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2010 следует, что в период с 22.06.2009 по 16.11.2009 собрания кредиторов не проводились, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и финансовом состоянии должника конкурсным кредиторам не предоставлялись, тогда как собранием кредиторов от 17.06.2009 принято решение о проведении собраний не реже одного раза в месяц.

Нарушение конкурсным управляющим Синицыным С.В. порядка представления отчётов о своей деятельности в июле-сентябре 2009 года послужило основанием для привлечения его решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 по делу N А60-9589/2010 к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2012 требования арбитражного управляющего Синицына С.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в деле о банкротстве ООО "РОМАК" удовлетворены частично, с ООО "РОМАК" в пользу Синицына С.В. взыскано 186 271 руб. 03 коп., в том числе 137 333 руб. 33 коп. сумма фиксированного вознаграждения и 48 937 руб. 70 коп. в возмещение понесённых расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2012 о взыскании вознаграждения оставлено без изменения (л.д. 198-201 т.2).

Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 16.04.2013, оставляя без изменения определение арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, указал, что Синицын С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОМАК", однако ни в одном судебном акте не установлены периоды его бездействия, за которые не должно выплачиваться вознаграждение (л.д.202-208 т.2).

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.08.2013 отказано в передаче дела N А03-3021/2008 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства, свидетельствующие о выплате должником арбитражному управляющему Синицына С.В. взысканной определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2012 суммы в размере 186 271 руб. 03 коп., в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2009, 16.10.2009, 25.11.2009, 22.12.2009, 20.01.2010, 10.03.2010 состоялись собрания кредиторов ООО "РОМАК" на которых рассмотрены, в том числе вопросы об утверждении отчета конкурсного управляющего Синицына С.В. о своей деятельности.

Включение в повестку собрания кредиторов должника вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, свидетельствует о проведении конкурсным управляющим мероприятий, необходимых для подготовки указанных отчетов конкурсного управляющего.

В марте 2009 г. конкурсным управляющим Синициным С.В. произведена публикация сведений о банкротстве ООО "РОМАК", направлены запросы в адрес руководителя и гл.бухгалтера (т.2 л.д.127-128). В период с 07.07.2009 по 14.09.2009 конкурсным управляющим Синицыным С.В. были направлены запросы в ФРС, ГИБДД, Управление Гостехнадзора, Управление Ростехнадзора,, ФГУП Ростехинвентаризацию, Комитет по земельным ресурсам, ФГУ Земельную кадастровую палату, ОВД по Железнодорожному району, ЗАО "Мосстройэкономбанк", арбитражный суд, директору ООО "РОМАК", ФНС России, Управление Пенсионного фонда РФ, Управление архива, Федеральную службу статистики, Фонд социального страхования, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 190-197 т.2), ответы на которые получены Синицыным С.В. от ФМС России, прокуратуры Октябрьского района г.Барнаула, прокуратуры Железнодорожного района, ОВД по Железнодорожному району г. Барнаула (л.д. 132-136 т.2).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность бездействия конкурсного управляющего Синицина С.В. в конкретный период времени, которое повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и могло повлечь убытки истца.

Учитывая вышеуказанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств надлежащего исполнения Синицыным С.В. обязанностей конкурсного управляющего не представлено, деятельность Синицына С.В. ограничилась только отправкой запросов в различные организации, ответы на которые получены не были, отклоняется как опровергаемый представленными в материалы дела доказательствами.

Размер убытков определён истцом в сумме 137 000 руб. как необоснованно начисленное арбитражным управляющим Синицыным С.В. вознаграждение в период бездействия в процедуре конкурсного производства ООО "РОМАК".

Вместе с тем при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего Синицина С.В. Арбитражным судом Алтайского края был сделан вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения или уменьшения его размера.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Синицына С.В. к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение Синицыным С.В. обязанностей конкурсного управляющего установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2010 по делу N А03-3021/2008 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 по делу N А60-9589/2010, отклоняется.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из содержания вышеуказанных судебных актов не следует, что судом были установлены факты причинения убытков должнику ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Синицыным С.В. своих обязанностей.

Наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей однозначно не свидетельствует о наличии вины ответчика в возникновении убытков у истца и не освобождает истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требования о взыскании убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего Синицына С.В. привело к затягиванию срока конкурсного производства, является необоснованным.

Согласно п.2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела следует, что сроки конкурсного производства в отношении ООО "РОМАК" продлевались в связи с необходимостью завершения мероприятий конкурсного производства.

Кроме того, после освобождения Синицына С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОМАК" (15.04.2010), срок конкурсного производства продлевался неоднократно до прекращения производства по делу (09.11.2012).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года по делу N А60-25310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина В.А.Романов