Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-8088/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-144758/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСК "Славобласть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2013 г. по делу N А40-144758/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-916)

по иску ООО "ОМЕГА" (ОГРН 1087746285692)

к ООО "ИСК "Славобласть" (ОГРН 1037707026170)

о взыскании задолженности по договору в размере 2 399 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Грибова С.Б. по доверенности от 12.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - ООО "ОМЕГА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Славобласть" (далее - ООО "ИСК "Славобласть") о взыскании задолженности в размере 2 399 120 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 г. по 30.09.2013 г. в размере 25 290,72 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, с 01.10.2013 г. по день фактической уплаты долга, а также оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 399 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 290,72 руб., и с 01.10.2013 г. по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИСК "Славобласть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ не содержат обязательных реквизитов, установленных требованиями постановления Госкомстата N 100, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал. Обжалуемый акт просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 16/07 согласно условиям которого истец обязался выполнить весь необходимый комплекс общестроительных работ на объекте "Административный корпус с кафе", "Конференц-зал с буфетом", "СМИ с буфетом" по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, участок для строительства Олимпийского объекта Ледовая арена для керлинга вместимостью 3 тыс. зрителей".

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ урегулирован сторонами в ст. 3 договора.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с предусмотренными договором условиями, ответчиком был перечислен авансовый платеж в размере 5 010 630 руб.

Как предусмотрено п. 3.1 договора, окончанием работ считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами согласованы следующие условия о принятии выполненных работ : на основании п. 4.2.3, 4.2.5. заказчик обязан произвести приемку работ, выполненных подрядчиком, рассмотреть и оформить в течение 3-х рабочих дней представленные подрядчиком Акты о приемке работ (формы КС-2,КС-3), а также оплатить выполненные работы в размере, в сроки и порядке, предусмотренные договором).

Как видно из материалов дела, истцом выполнены согласованные сторонами работы на общую сумму 7 09 750 руб., которые были переданы истцом ответчику по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными полномочными представителями сторон без замечаний и возражений относительно сроков и качества работ.

В соответствии с условиями заключенного стонами договора, расчет за выполненные работы согласно п. 7.6 договора производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после полного окончания работ и устранения дефектов, выявленных при приеме завершенных строительных работ на Объекте.

В нарушение порядка, предусмотренного указанным пунктом, ответчиком своевременно и полном объеме оплаты выполненных истцом работ произведена не была, за ним образовалась задолженность в размере 2 399 120 руб., доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт оплаты ответчиком работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания основного долга и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела акты не имеют всех необходимых реквизитов, предусмотренных постановлением Госкомстата N 100, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу удостоверения подписью полномочного представителя ответчика факта принятия работ, у ответчика возникла обязанность по произведению встречного обеспечения, т.е. оплаты указанных работ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик доказательств обращения к истцу с претензиями относительно указанных работ не представил.

В связи с указанным, довод ответчика подлежит отклонению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с указанным порядком истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 25 290,72 руб. за период с 15.08.2013 по 30.09.2013 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении указанного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2013 г. по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

При этом, судом правомерно было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку в материалы дела не было представлено документальное подтверждение понесенных расходов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ИСК "Славобласть" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" декабря 2013 г. по делу N А40-144758/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИСК "Славобласть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова