Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-9763/14

город Москва

9 апреля 2014 г.

дело N А40-177120/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ФЛАЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014

по делу N А40-177120/13, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению ООО "ФЛАЙ" (ОГРН 1057746050647, ИНН 7729519238, 119454, Москва, проспект Вернадского, д. 62 А, стр. 2)

к Главному управлению МВД России по г. Москве в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127006, Москва, ул. Петровка, д. 38)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 производство по делу прекращено ввиду не подведомственности арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ФЛАЙ" обратилось с апелляционной жалобой, указывая на то, что вменяемое административное правонарушение в сфере дорожного движения, напрямую связано с осуществлением экономической деятельности, поскольку общество как юридическое лицо в соответствии со своим уставом вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г. Москве и общество, извещенные о слушании апелляционной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд апелляционной инстанции, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, что обществом заявлены требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение по ч. 1 ст. 12.16 названного Кодекса посягает на общественные отношения в области дорожного движения (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) и не связано с осуществлением лицом, его совершим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, что общество привлечено к административной ответственности не за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, а за несоблюдение Правил дорожного движения работником предприятия, управлявшим транспортным средством, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-177120/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова