Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-6584/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-140881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу компании OU "EURONORDIC TRANS" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-140881/2013 судьи Кастальской М.Н. (153-1334)

по заявлению компании OU "EURONORDIC TRANS"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Иванов Д.В. по дов. от 03.10.2013; Мальгин В.Н. по дов. от 03.10.2013 (полномочия проверены Арбитражным судом Псковской области);

от ответчика: Власенко А.И. по дов. от 26.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 OU "EURONORDIC TRANS" (далее - Компания) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 22.08.2013 года по делу N 10009000-426/2013.

Компания не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что оно не основано на законе, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ЦАТ не представлен.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Компания не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Представитель ЦАТ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что ЦАТ в установленном порядке направляло уведомление по юридическому адресу Компании.

Отметил, что Компания знала о возбуждении дела об административном правонарушении, в рамках административного расследования предоставляла по запросу ЦАТ документы и пояснения по существу правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 Псковской таможней в зону деятельности Щербинского таможенного поста ЦАТ согласно книжке МДП N XW74226194, CMR N 3105/10 от 31.05.2013, инвойсу N 0000395896 от 13.04.2013, спецификации N 53 от 31.05.2013, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, на автотранспортном средстве с регистрационным номером 047MLG/183GV был направлен товар - шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей марки "KUMHO", в количестве 1 432 шт., код ТН ВЭД ТС 4011100002, весом брутто 15 787,04 кг, фактурной стоимостью 1 971 375,16 руб., страна отправления Эстония.

Получатель товара ООО "ШИНСЕРВИС", отправитель - компания "DAEWOO INTERNATIONAL CORP.", перевозчик - OU "EURONORDIC TRANS".

Срок доставки - 05.06.2013, место доставки - Щербинский таможенный пост ЦАТ.

Согласно товаросопроводительным документам, на грузовой отсек автотранспортного средства с регистрационным номером 047MLG/183GV были наложены пломбы отправителя N N 1926924, 1926925 и средства таможенной идентификации ЗПУ NN 7043012, 7043013, пломба ФТС N 02422.

05.06.2013 на СВХ ООО "Логистик Центр" перевозчиком было оформлено подтверждение о прибытии N 10009101/050613/0003580.

При проведении осмотра грузового отделения транспортного средства с регистрационным номером 047MLG/183GV должностным лицом Щербинского таможенного поста ЦАТ было обнаружено повреждение (разрез) окантовочного троса грузового отсека транспортного средства, вследствие чего имелся доступ к товару.

Согласно Акту таможенного досмотра (АТД N 10009101/050613/000519) было установлено отсутствие части товара, а именно: шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей марки "KUMHO", в количестве 21 шт.

07.06.2013 ЦАТ ФТС России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

В ходе административного расследования OU "EURONORDIC TRANS" были представлены информация и пояснения по существу.

05.07.2013 должностным лицом ЦАТ ФТС России в отсутствие законного представителя Компании был составлен протокол N 10009000-426/2013, которым компании OU "EURONORDIC TRANS" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, выразившегося в недоставке части товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки.

Постановлением ЦАТ от 22.08.2013 N 10009000-426/2013, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя, OU "EURONORDIC TRANS" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Компанией требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии с п.2 ст.156 ТК ТС, после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу. При этом не допускается изменения состояния товаров или нарушение их упаковки, а так же изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно с п.2 ст.223 ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

Частью 1 ст.16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Факт недоставки товара в таможню назначения подтвержден материалами дела и Компанией не отрицается.

Таким образом, в действиях перевозчика доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что из объяснения водителя фирмы-перевозчика OU "EURONORDIC TRANS" следует, что 04.06.2013 примерно в 05 час. 15 мин. при осмотре автотранспортного средства обнаружено повреждение окантовочного троса грузового отсека транспортного средства, а также отсутствие части товара.

Водитель Компании Белов Р.А. обратился в отделение полиции по Пустошкинскому району МО МВД РФ "Себежский" с заявлением от 04.06.2013 о хищении товара (справка от 04.06.2013 N 417).

Оценивая изложенные обстоятельства, необходимо отметить, что хищение товаров, находящихся под таможенным контролем, не может во всех случаях безусловно свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в недоставке (утрате) товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом. В данном случае, Компания, являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области автоперевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев. В то же время, зная, что продолжительность пути составит более суток, в поездку водитель был направлен один, транспортное средство не было оборудовано какой-либо системой безопасности, препятствующей хищению груза. Таким образом, Компания не предприняла всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения своих обязанностей.

Таким образом, противоправные действия третьих лиц в данном случае нельзя считать обстоятельствами непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть и предотвратить.

В силу этого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины перевозчика в совершении правонарушения.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что положения ст.ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Компания не была извещена о времени и месте составления протокола не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт направления уведомления о времени и месте составления протокола по юридическому адресу Компании материалами дела подтвержден и Компанией не опровергается.

Ссылки на наличие у таможенного органа иных возможностей для уведомления не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рамках установленных процедур ЦАТ были совершены предусмотренные законом действия, а обстоятельства, в силу которых Компания не получила уведомление, не могли быть оценены таможенным органом. При наличии доказательств совершения таможенным органом действий по направлению уведомления по указанному Компанией адресу, суд не может признать их неправомерными либо недостаточными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-140881/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов