Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-8605/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-173446/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014

по делу N А40-173446/2013, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1625) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Центрального Банка РФ Службы Банка России по финансовым рынкам МУ в СЗФО,

к ООО "СК Согласие" (129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д. 42),

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе обратилось с заявлением о привлечении ООО "СК Согласие" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 заявленные Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе требования удовлетворены, назначен штраф 30 000 рублей. При этом суд указал, что наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов административного дела, Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург) в ходе осуществления страхового надзора за деятельностью субъектов страхового дела, в связи с поступлением обращения гражданина Ковру СИ. (вх. N 72-13-107/ж от 17.09.2013) в действиях страховой организации ООО "СК "Согласие" (Страховщик) выявлены нарушения страхового законодательства.

В соответствии с документами, представленными Страховщиком письмом от 17.10.2013 вх. N 72-13-2559 в ответ на запрос от 20.09.2013 N 72-13-ЮБ-16/1081 между гражданином Ковру СИ. (Страхователь) и Страховщиком заключен договор (полис) страхования транспортного средства серии 1780000 N 0043919/12 от 14.08.2012 (далее - Договор страхования) на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" приказом N 20-1/740 от 19.09.2011 (далее - Правила страхования), по которому ОАО "Газпромбанк" является выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" ("Автокаско") (далее - Выгодоприобретатель).

Как следует из материалов дела, в адрес Страховщика поступило заявление Страхователя от 21.05.2013 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 21.05.2013 (страховое дело N вр 8835 Ф15889 от 22.05.2013).

Согласно представленным Страховщиком по Запросу документам (информации) событие по Заявлению Страхователя Страховщиком было признано страховым случаем, о чем свидетельствует представленная Страховщиком копия акта N ф 15889 о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств.

Согласно представленной Страховщиком копии акта приема-передачи документов по заявлению Страхователя все необходимые документы в соответствии с пунктом 10.5.3 Правил страхования для признания данного события страховым случаем были представлены Страховщику 22.05.2013, иные документы для признания события страховым случаем Страховщиком у Страхователя (иных лиц) не запрашивались, таким образом, исходя из требований пункта 10.12 Правил страхования, страховой акт должен был быть составлен Страховщиком в срок не позднее 29.05.2013 (включительно).

Согласно представленной Страховщиком по запросу копии акта N ф 15889 о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, страховой акт был составлен Страховщиком 08.07.2013, то есть с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон) "условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу".

Договором страхования, пунктом 11.8 Правил страхования, страховая выплата предусмотрена в форме предоставления имущества, аналогично утраченному имуществу, а именно: "размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страховщика"

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1 к Договору страхования осуществление страховых выплат по риску "Ущерб" путем направления транспортного средства на СТОА, с которой у Страховщика заключен договор о сотрудничестве, возможно только после получения на то письменного подтверждения от Выгодоприобретателя.

Страховщиком в адрес Выгодоприобретателя 22.05.2013 был направлен запрос N 2942 на подтверждение осуществления страховой выплаты по риску "Ущерб" путем направления транспортного средства на СТОА.

Согласно представленной Страховщиком информации (документам) письменное подтверждение от Выгодоприобретателя исх. N 10-05/4172/25 от 03.06.2013 Страховщиком было получено только 02.07.2013, таким образом, Страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (осуществить ремонт поврежденного транспортного средства) в срок не позднее 16.07.2013 (включительно).

Согласно представленным Страховщиком копиям счета N 11101438 от 01.10.2013 и акта приема-передачи выполненных работ N 11101438 от 01.10.2013 СТОА ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" ремонт застрахованного транспортного средства был осуществлен 01.10.2013.

Таким образом, выплата страхового возмещения осуществлена Страховщиком с нарушением срока.

По данному факту в отношении ООО "Страховая Компания "Согласие" по ч.3. ст. 14.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2013 года N 72-13- 166/пр-ап.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности заявителем не нарушены.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 г. N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) являлась федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений, в том числе включенных в выплатной резерв, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации". Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) упразднена, ее процессуальным правопреемником с 01.09.2013 г. в силу ч.6 ст. 49 Федеральный закон от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" является Банк России, который осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" на территории Российской Федерации страхование (за исключением перестрахования и иных предусмотренных федеральными законами случаев) интересов юридических лиц, а также физических лиц - резидентов Российской Федерации может осуществляться только страховщиками, имеющими лицензии, полученные в установленном настоящим Законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из материалов дела следует, что ООО "СК Согласие" осуществляет страховую деятельность на основании лицензии N С 1307 77, выданной Федеральной службы страхового надзора 04.08.2010.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) деятельность страховых организаций по осуществлению страхования является лицензируемой.

Пунктом 5 статьи 30 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что субъекты страхового дела обязаны: соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В данном случае как следует из материалов дела, и ответчиком по существу не оспаривается, что при условии, что документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, представлены потерпевшим, действия по страховой выплате или мотивированному отказу в такой выплате в установленный законом срок ООО "Страховой Компанией "Согласие" произведены не были.

При этом обязанность соблюдения обществом указанных сроков непосредственно следует из положений, регламентирующих лицензируемую страховую деятельность и непосредственно связана с осуществлением ответчиком данной деятельности.

Факт вмененного Обществу события правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом об организации страхового дела, пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Событие административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований страхового законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается материалами административного дела, в том числе, заявлением Ковру С.И., протоколом об административном правонарушении от 25.11.2013 N 72-13-166/пр-ап.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований страхового законодательства, ООО "СК Согласие" не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "СК Согласие" состава вменяемого административного правонарушения.

Довод общества, что нарушение, за которое ООО "СК Согласие" привлечено к административной ответственности, не относится к лицензионным требованиям, отклоняется судом на основании следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. На отношения в сфере страховой деятельности не распространяется действие Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 5 ст. 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении ООО "СК Согласие" публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного ООО "СК Согласие" правонарушения малозначительным.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-173446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Ж.В. Поташова