Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-8644/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

А40-17122/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Красновой С.В. Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2014 г. по делу N А40-17122/13, принятое судьей И.Э. Красниковой,

по иску ООО "СветоСервис-Сочи" (ОГРН 1092366006831)

к ОАО "МИС" (ОГРН 1027739010661)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "МОСИНЖСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 13 982 959 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), из которых: 13 205 226 руб. 70 коп. долг, 777 732 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2012 г. по 28.01.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 г. по день фактической оплаты на сумму основного долга, по договору купли-продажи от 06.03.2012 г. N 1/03, на основании ст.ст. 395, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. взыскано с с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661, ИНН 7703014137) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" (ОГРН 1092366006831, ИНН 2320177018) задолженность в размере 13 982 959 (Тринадцать миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 54 коп., из которых: 13 205 226 руб. 70 коп. долг, 777 732 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2012 г. по 28.01.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 г. по день фактической оплаты на сумму основного долга, а также 92 914 (Девяносто две тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 80 коп. расходы по государственной пошлине.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Судом взыскателю выдан исполнительный лист серии АСN 005925076 от 08.11.2013 года.

19 ноября 2013 г. Общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов в размере 51 803,90 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 года заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов в полном объеме, ответчик подал апелляционную жалобу, которая мотивирована тем, что судом не учтено отсутствие сложности рассмотрения дела, наличие в штате истца специалиста юриста, истцом не представлен расчет судебных расходов по данному делу, не доказана разумность и размер понесенных расходов. Считает возможным удовлетворить требования истца в сумме не более 35 000 руб.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и истец не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оказанных юридических услуг заявитель представил следующие доказательства: по первой инстанции: - 03.04.2013 г. предварительное судебное заседание, сумма расходов истца 13 513,90 руб., из них: - агентский сбор - 350 руб.; - суточные 1 000 руб.; - аэроэкспресс - 640 руб.; - метро - 120 руб. ; - 13.05.2013 г. судебное заседание, сумма расходов истца 22 660,00 руб., из них: - суточные 1 000 руб.; - авиабилеты - 19 280 руб.; - агентский сбор - 1 500 руб.; - метро - 140 руб.; - аэроэкспресс - 680 руб.;

По апелляционной инстанции 12.08.2013 г., сумма расходов - 15 630,00 руб., из них: - суточные 1 000 руб.; - агентский сбор - 1 000 руб.; - авиабилеты - 12 640 руб.; - аэроэкспресс - 640 руб.; - метро - 140 руб.; - стоянка в аэропорту - 150 руб. Всего подтверждено расходов на сумму 51 803 рубля 90 коп.

Суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя, размера судебных расходов, количество часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в судебном заседании суд обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек за счет истца в полной сумме.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "30" января 2014 г. по делу N А40-17122/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова