Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-5075/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-158283/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова В.Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-158283/2013, судьи Уточкина И.Н. (92-1425),

по заявлению ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" (125047, г.Москва, ул. Бутырский Вал, д. 22, стр. 3),

к заместителю старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянову В.Ф.,

третье лицо: ООО "ФБ-Лизинг",

о признании незаконным и отмене постановления N 24724/13/07/77 от 31.10.2013.

при участии:

от заявителя:	Айрапетян А.К. по доверенности N 04/09 от 02.09.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" (далее - заявитель, Предприятие), уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова В.Ф. от 31.10.2013 N 24724/13/01/77 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязании заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова В.Ф. окончить исполнительное производство N24724/13/07/77 и направить исполнительный лист АС N005773170, выданный арбитражным судом г. Москвы 25.07.2013 по делу NА40-99358/12-161-926 в Ликвидационную комиссию ГУП "Мосавтотранс" в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Тверском районном отделе судебных приставов УФССП по Москве находится исполнительное производство N 24724/13/01/77, возбужденное на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве о взыскании денежных средств с Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосавтотранс" в пользу взыскателя ООО "ФБ-ЛИЗИНГ".

Заместитель старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянов В.Ф. 31.10.2013 вынес постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или юридическому адресу ее представительства, или филиала, а также по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Частями 2 и 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы N 2861-р от 19.09.2012 принято решение о ликвидации ГУП "Мосавтотранс" и утверждении состава ликвидационной комиссии.

При добровольной ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.4 ст. 63 ГК РФ кредиторам ликвидируемого юридического лица выплата денежных сумм производится ликвидатором в очередности установленной ст. 64 ГК РФ.

Порядок установления требований кредиторов при добровольной ликвидации не содержит понятия текущего платежа. Определение понятия текущего платежа дано в ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Под текущими платежами, как установлено частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом судом установлено, что задолженность, взыскиваемая в рамках исполнительного производства N 24724/13/01/77, не относится к текущим платежам.

Постановлением Пленума ВС РФ и ФАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 даны разъяснения об очередности возмещения расходов, связанных с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации. Такие расходы возмещаются вне очереди. Исполнительский сбор не относится к таким расходам, и поэтому не подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что когда должник находится в процессе ликвидации, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Под текущими платежами, как установлено частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова В.Ф. N 24724/13/07/77 от 31.10.2013 в связи с его несоответствием требованиям действующего законодательства и нарушением имущественных прав заявителя.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции правомерно обязал заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова В.Ф. окончить исполнительное производство N 24724/13/07/77 и направить исполнительный лист АС N 005773170, выданный арбитражным судом г. Москвы 25.07.2013 по делу N А40-99358/12-161-926 в Ликвидационную комиссию ГУП "Мосавтотранс" в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности при рассмотрении данного спора, поскольку действия по исполнительному производству N 24724/13/01/77 совершались в составе сводного исполнительного производства, в том числе и по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции, судебной коллегией не принимается, как документально не подтвержденный.

Коллегией определением от 13.03.2014 откладывалось рассмотрение жалобы, ответчику предоставлялось право документально подтвердить доводы жалобы, однако ответчик не явился в апелляционный суд, относимых и допустимых доказательств не представил, как и в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-158283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин