Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-7271/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-149119/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в лице "Долгопрудненское ПАТП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013

по делу N А40-149119/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1362),

по заявлению ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в лице "Долгопрудненское ПАТП" (141400, МО, г. Химки, ул. Пролетарская, д. 18)

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным постановления от 01.10.2013 ВВВ N 026723

при участии:

от заявителей:	Бородина А.Ю. по доверенности N ОД-1982 от 23.12.2013;
от ответчика:	Родионова А.Н. по доверенности N 23-14-341/13 от 19.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в лице "Долгопрудненское ПАТП" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" (далее-ответчик) от 01.10.2013 ВВВ N 026723 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Решением суда от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013, в период времени с 08 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин., в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст. м. "Речной вокзал"", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 2Б, Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" в нарушении действующего законодательства и условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 368 "ст. Долгопрудная - Москва (ст. м. "Речной Вокзал")" тридцатью семью транспортными средствами: марки "Лиаз - 525625", с регистрационными знаками: BP 006 50, по путевому листу N 60, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013; ВО 684 50, по путевому листу N 75, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013; BP 010 50, по путевому листу N 77, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013; BP 008 50, по путевому листу N 74, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013; AT 558 50, по путевому листу N 83, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013; BP 004 50, по путевому листу N 79, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013; марки "Лиаз - 525626", с регистрационными знаками: ВО 660 50, по путевому листу N 84, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013; ВО 664 50, по путевому листу/ N 81, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013; марки "М-Б 32376", с регистрационными знаками: BP 062 50, по путевому листу N 16, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013; ЕМ 998 50, по путевому листу N 17, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013; ЕС 410 50, по путевому листу N 53, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013; ВС 386 50, по путевому листу N 15, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013; ЕС 406 50, по путевому листу N21, Выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013; ЕС 412 50, по путевому листу N 11, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013; ВС 487 50, по путевому, листу N 13, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013; ЕС 407 50, по путевому листу N 52, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013; ЕП 911 50, по путевому листу N 51, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013; BP 082 50, по путевому листу N 50, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013; BP 065 50, по путевому листу N 27, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013; ЕЙ 910 50, по путевому листу N 49, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013; марки "М-Б 22340С", с регистрационными знаками: ЕС 458 50, по путевому листу N 19, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013; ЕС 416 50, по путевому листу N 30, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013; ЕС 456 50, по путевому листу N 8, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013; ЕС 459 50, по путевому листу N 28, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013; ЕС 420 50, по путевому листу N 12, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013; ЕС 454 50, по путевому листу N 6, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013; ЕС 455 50, по путевому листу N 7, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013; ЕС 421 50, по путевому листу N 4, выданном Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013; ЕС 423 50, по путевому листу N 9, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013; марки "М-Б О407", с регистрационным знаком ВА 105 50, по путевому листу N 76, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013; марки "М-Б 323911", с регистрационными знаками: ЕА 654 50, по путевому листу N 26, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013; ЕА 645 50, по путевому листу N 10, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013; марки "HYUNDA1", с регистрационными знаками: ЕС 578 50, но путевому листу N 64, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013; ЕС 580 50, по путевому листу N 68, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013 г.; ЕС 579 50, по путевому листу N 66, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013 г.: ЕС 581 50, по путевому листу N 70, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013; ЕС 582 50, по путевому листу N 72, выданному Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 01.08.2013.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной структуры города Москвы согласовал Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 368 "ст. Долгопрудная -Москва (ст. м. "Речной Вокзал")" восемнадцатью транспортными средствами (123 кругорейса) на период с 01.04.2010 до 31.12.2015 (согласование от 02.04.2010 N 61-04-269/0, (с изменениями внесенными согласованием от 17.01.2011 г. N61-04-215/1).

Согласно п. 6 согласования от 02.04.2010 N 61-04-269/0 изменения условий эксплуатации маршрута на территории города Москвы должны быть согласованы с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Поскольку увеличение количества подвижного состава с 18 единиц до 37 единиц является нарушением утвержденных условий эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N 368 "ст. Долгопрудная - Москва (ст. м. "Речной Вокзал")", а так же требований установленных постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы", 16.08.2013 в отношении предприятия составлен протокол по делу об административном правонарушении Серии ВВВ N 026723, а 01.10.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление серии ВВВ N 026723 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за повторное выявление нарушения условия согласования регулярного автобусного маршрута.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с преамбулой Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" Закон города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс) в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, а также определяет органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной статьей 16.3 настоящего Кодекса органами исполнительной власти города Москвы, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок", должностные лица ГКУ "Организатор перевозок" наделены полномочиями по осуществлению контроля законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3.. 10.1-10.9. 11.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении от 16.08.2013 составлен, а дело рассмотрено 01.10.1013 и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрении дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие oт него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федераций, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178, формирование сети регулярных автобусных маршрутов, работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Министерством транспорта Российской Федерации с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Из указанной нормы следует, что государственными полномочиями по формированию сети регулярных автобусных маршрутов наделено Министерство транспорта РФ.

В соответствии с вышеназванным Приказом на Российский автотранспортный союз и уполномоченные им организации возложена лишь техническая работа по оформлению документации. При этом полномочия по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации указанным организациям не передавались.

В пункте 1.1 Методических рекомендаций прямо указывается, что они предназначены для ассоциаций (союзов) - членов РАС, определяют порядок и последовательность оформления документации па открытие и переоформление действующих маршрутов, а также взаимодействия при этом с инициаторами открытия регулярных маршрутов, перевозчиками, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 741-0-0 Конституция Российской Федерации, относя обеспечение общественной безопасности и административное законодательство к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, тем самым предоставляет право субъектам Российской Федерации осуществлять собственное правовое регулирование по этим вопросам (статья 72. пункты "б", "к" части 1; статья 76, часть 2), в том числе в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, которое осуществляется ими, в частности, посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (статья 4, абзац четвертый статьи 5, пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о допустимости жалоб граждан, оспаривающих конституционность норм субъектов Российской Федерации, которые регулируют организацию транспортного обслуживания населения, неоднократно указывал, что система отношений между перевозчиками и органами местного самоуправления устанавливается нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, причем они вправе выбрать любую форму, не противоречащую Конституции Российской Федерации и федеральным законам (определения от 14.03.2001 N 55-0 и от 29.05.2007 N 345-0-0).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2007 N 4-Г07-22.

Реализуя положения пунктов 3, 9. 10 приказа Минтранса России N 178, а также в целях упорядочения и развития сети регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг Правительством Москвы принято постановление от 18.01.2005 N 24-1 111 "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы", которым утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов (далее по тексту -Порядок).

Указанный порядок распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории г. Москвы.

В части согласования маршрутов Порядок подлежит применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Москвы.

Законность положений постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-IIП проверялась судами различных инстанций - Арбитражным судом города Москвы. Федеральным арбитражным судом Московского округа. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 19.09.2011 N ВАС-11864/11 но делу Щ А40-141824/10-148-952).

Понятие "согласование" в приказе Минтранса России от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" (далее - Приказ) не указано как "выраженное согласие", а значит перевозчику может быть как отказано в согласовании но тем или иным основаниям, так и согласован маршрут, на тех или иных условиях, указанных в п. 1.4 Постановления, таких как: безопасность дорожного движения, наличие достаточной пропускной способности дорог и улиц г. Москвы, по которым проходит маршрут, наличие дорог (в связи с реконструкцией они могут быть закрыты или ограничено движение), пассажиропоток, транспортная загруженность на маршруте следования, места остановок и стоянок и т.д.

Заявитель без согласования с Департаментом увеличил количество транспортных средств с 18 до 37 (в два раза) тем самым увеличив нагрузку на транспортную инфраструктуру города Москвы, не рассчитанную на пропускную способность такого количества транспортных средств на указанном маршруте.

Так, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной структуры города Москвы согласовал Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 368 "ст. Долгопрудная - Москва (ст. м. "Речной Вокзал")" восемнадцатью транспортными средствами (123 кругорейса) на период с 01.04.2010 г. до 31.12.2015 г. (согласование от 02.04.2010 г. N 61-04-269/0, (с изменениями внесенными согласованием от 17.01.2011 г. N61-04-215/1)).

Согласно п. 6 согласования от 02.04.2010 N 61-04-269/0 изменения условий эксплуатации маршрута на территории города Москвы должны быть согласованы с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Увеличение количества подвижного состава с 18-ти единиц до 37-ми единиц является нарушением утвержденных условий эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N 368 "ст. Долгопрудная - Москва (ст. м. "Речной Вокзал")", а так же требований установленных постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы"

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" документов, дающих право на осуществление пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 368 "ст. Долгопрудная - Москва (ст. м. "Речной Вокзал")" транспортными средствами в количестве 37-ми единиц, в ПСУ "Организатор перевозок" не представило.

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" имело возможность для соблюдения действующего законодательства, правил и норм, определяющих основания и порядок осуществления межрегиональных пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" не представило доказательств отсутствия у него возможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Ранее государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 016452 от 11.02.2013, вступило в законную силу 22.02.2013, исполнение окончено 06.03.2013).

Должностные лица ответчика пришли к обоснованному выводу о том, что эксплуатация заявителем указанного маршрута образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, в части повторного выявления эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в установленном порядке. Эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях". С учетом того, что общество уже привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 016452 от 11.02.2013 г., вступило в законную силу 22.02.2013п, исполнение окончено 06.03.2013 г.), должностные лица ответчика правомерно квалифицировали правонарушение по ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина ГУП МО "Мострансавто" в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении N 09529-02-2013.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

ГУП МО "Мострансавто" не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил, при наличии возможности (и обязанности) принятия таких мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы аявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-149119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Л.Г. Яковлева