Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 01АП-1702/14

14 апреля 2014 г.

Дело N А43-22531/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат и компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014 по делу N А43-22531/2013, принятое судьёй Логуновой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Мясокомбинат и компания", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203015530, ИНН 5200000180), к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-окская инвестиционная группа", г.Нижний Новгород (ОГРН 1035205006572, ИНН 5257062657), о взыскании 3 929 261 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества "Мясокомбинат и компания"- Чиглинцева Е.Ю. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская инвестиционная группа" - Мухарметов И.Ш. по доверенности от 12.12.2013 N 015 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Мясокомбинат и компания" (далее - ОАО "Мясокомбинат и компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-окская инвестиционная группа" (далее - ООО "Волго-окская инвестиционная группа") о взыскании 3 929 261 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от реализации продукции по причине повреждения ответчиком электрического кабеля.

Решением от 21.02.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мясокомбинат и компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на отсутствие сомнений в принадлежности кабеля, питающего цех полуфабрикатов истца, и места его расположения. Подтверждением данного обстоятельства является письмо от 22 марта 2006 года исх. N 16 ООО "Волго-Окская инвестиционная группа".

Суд неправомерно счел докладные записки работников истца недопустимыми доказательствами.

Доказательств причинения убытков на меньшую сумму ответчик не представил, контрасчет не составил.

Одновременно с апелляционной жалобой представитель заявителя направил в суд второй инстанции ответы на задания, определенные в приложении N 1 к договору от 25.02.2014 N 01-К-2014, изготовленные ЗАО "Волго-Вятский Центр-Аудит". Суд возвратил названные документы как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

ООО "Волго-окская инвестиционная группа" в судебном заседании возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Мясокомбинат и компания" является собственником нежилого здания площадью 1769,8 м, лит АА, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 12, с находящимся в нем цехом полуфабрикатов.

Электроснабжение цеха полуфабрикатов истца осуществляется во исполнение договора энергоснабжения от 19.04.2001 N 5222000, заключенного с Нижегородским ОАО Энергетики и электрофикации "Нижновэнерго".

По утверждению истца, 26.07.2013 ответчик при производстве строительных работ повредил электрический кабель, от которого осуществляется энергоснабжение цеха полуфабрикатов истца, в подтверждение данного обстоятельства истец ссылался на письмо Управления административно-технического контроля от 13.09.2013 N 37-756/13-ис, протокол от 08.08.2013 N 583.

Истец, указывая, что ответчик своими действиями за период с 26.07.2013 по 06.09.2013 причинил ему убытки в сумме 3 929 261 руб. 50 коп., состоящие из 3 392 833 руб. 50 коп. неполученной прибыли и 536 428 руб. заработной платы работников за спорный период, суммы оплаченных истцом налогов от ФОТ, которые истец был вынужден выплатить, не производя при этом продукции, обратился в суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Вас РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение вреда истец ссылался на письмо Управления административно-технического контроля от 13.09.2013 N 37-756/13-ис, протокол от 08.08.2013 N 583, а также письмо МРСК Центра и Приволжья от 15.01.2014 N 54-08/139, протокол испытания от 23.09.2013 N 608, представление прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода от 17.09.2013 N 3/1-3-2013, письмо Прокуратуры Московского района г. Нижнего Новгорода от 27.09.2013 N 506ж-2013.

Истец считал, что названные доказательства в совокупности подтверждают вину ответчика в повреждении кабеля.

Суд проанализировал названные документы и установил следующее:

-в письме Управления административно-технического контроля от 13.09.2013 N 37-756/13-ис указано, что ордер на производство земляных работ ООО "Волго-Окская инвестиционная группа" выдан на законных основаниях, согласования со всеми указанными в проектной документации владельцами сетей и коммуникаций имеются, о том, что в районе производства строительных работ имеется электрокабель, принадлежащей истцу, в МКУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Н. Новгорода" информация не поступала; далее в письме содержится общая ссылка на Правила производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17.11.2004 N 79;

- в письме МРСК Центра и Приволжья от 15.01.2014 N 54-08/139 речь идет об отключении электрокабеля 31.07.2013, а не 26.07.2013 как утверждает истец, при этом 31.07.2013 отключение электрокабеля было произведено персоналом ОАО "Мясокомбинат и компания";

- представление прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода от 17.09.2013 N 3/1-3-2013 также не содержит конкретных дат повреждения кабеля, причин его повреждения и места повреждения;

- в письме Прокуратуры Московского района г. Н. Новгорода от 27.09.2013 N 506ж-2013 указано, что в настоящее время установить, был ли поврежден высоковольтный кабель, принадлежащий ОАО "Мясокомбинат и компания", в результате действий ответчика, что повлекло прекращение подачи электроэнергии в здание истца, не представляется возможным, поскольку на месте производства работ имеется асфальтовое покрытие;

- протокол испытаний от 08.08.2013 N 583, на который ссылался истец, содержит указание на повреждение кабеля на отметке 355-м от ТП 2279. В протоколе также указано, что рядом с местом повреждения имеются следы механического воздействия на КЛ, предположительно экскаватором. Вместе с тем, время повреждения кабеля, причины его повреждения, а также предполагаемый виновник его повреждения данный протокол не содержит. Представитель ответчика для составления протокола 08.08.2013 не вызывался. Кроме того, с момента предполагаемого повреждения кабеля истца (26.07.2013) до составления протокола (08.08.2013) прошло почти две недели, что не исключает возможность фиксации данным протоколом какого-либо иного повреждения кабеля.

Анализ приведенных доказательств позволил суду прийти к выводу об отсутствии в деле документов, подтверждающих факт повреждения 26.07.2013 электрокабеля истца, а именно: фиксации времени, места повреждений электрокабеля, причины его повреждения, лица, виновного в данном повреждении.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком 26.07.2013 работ в месте повреждения кабеля в материалах дела не имеется. Тот факт, что ООО "Волго-Окская инвестиционная группа" выдавался ордер на производство земляных работ в районе прохождения электрокабеля истца, не свидетельствует о нарушении ответчиком Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г.Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17.11.2004 N 79, повлекшим возможное повреждении электрокабеля, принадлежащего истцу.

Представленные истцом докладные записки от 26.07.2013, 30.07.2013 являются внутренними односторонними документами, поэтому не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств.

Иных доказательств в обоснование исковых требований вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, заявлений или ходатайств не заявлено.

Кроме того, суд отметил, что согласно протоколу N 608, представленному истцом, предполагаемый поврежденный кабель восстановлен 23.09.2013, о чем в протоколе имеется отметка "кабель испытания выдержал и может быть включен в эксплуатацию". Вместе с тем уже по состоянию на 29.08.2013 объект, на котором ответчик производил земляные работы, принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 29.08.2013. По состоянию на 23.08.2013 на данном участке работ уложено асфальтовое покрытие, повреждение кабеля не обнаружено, что подтверждается актом обследования от 23.08.2013, составленным комиссией в лице Управления административно-технического контроля администрации, МКУ "АТИ по благоустройству г. Нижнего Новгорода" и др.

В подтверждение размера упущенной выгоды истец представил расчет, сводную ведомость N 16 за первое полугодие 2013 года, свод начислений и удержаний за июль 2013 года, страховые взносы за июль 2013 года, свод начислений и удержаний за сентябрь 2013 года, страховые взносы за август 2013 года, свод начислений и удержаний за август 2013 года.

В силу норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы не могут быть признаны в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

В качестве доказательств упущенной выгоды истец ссылался на производственные показатели ОАО "Мясокомбинат и компания" за первое полугодие 2013 года (сводные ведомости), в которых отражены средние показатели отгруженной за полугодие продукции, стоимость произведенной за полугодие продукции, средняя стоимость одного килограмма, средняя отгрузка в день.

Представленный истцом расчет не подтвержден первичными документами. Истцом не представлены доказательства в обоснование возможности получения прибыли в размере 3 392 833 руб. 50 коп. в случае неотключения электроэнергии, как не представлено подтверждения того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ему не была прекращена подача электроэнергии, а также того, что он предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления, и что при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.

В качестве убытков в виде упущенной выгоды истцом также включены расходы по заработной плате и иных налоговых отчислений в сумме 536 428 руб.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом этих сумм, так как они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения вреда имуществу истца посредством противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика, а также размера убытков.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта суд правомерно отклонил иск.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014 по делу N А43-22531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат и компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова