Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 10АП-2797/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А41-54599/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" (ИНН: 6672272165, ОГРН: 1086672014681): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 08.03.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнологическая транснациональная корпорация" (ИНН: 5053050798, ОГРН: 1075053001506): Ерченко Л.В., представителя (доверенность от 15.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнологическая транснациональная корпорация" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года по делу N А41-54599/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехнологическая транснациональная корпорация" о взыскании задолженности в размере 2 304 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 414 руб. 77 коп., неустойки в размере 90 624 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" (далее - ООО "Генерация Энергетическое оборудование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехнологическая транснациональная корпорация" (далее - ООО "Гидротехнологическая транснациональная корпорация") о взыскании задолженности в сумме 2 304 980 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 102 от 01 февраля 2013 года, неустойки, начисленной за период с 25 февраля по 07 мая 2013 года в размере 90 624 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 414 руб. 77 коп. за период за период с 08 мая 2013 года по 22 октября 2013 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 4-6).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 500 000 руб., неустойку, начисленную за период с 25 февраля по 07 марта 2013 года в размере 16 614 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 026 руб. 57 коп. за период за период с 08 марта 2013 года по 28 января 2014 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 115-116).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года с ООО "Гидротехнологическая транснациональная корпорация" в пользу ООО "Генерация Энергетическое оборудование" взысканы задолженность в размере 500 000 руб., неустойка в сумме 16 614 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 026 руб. 57 коп. (л.д. 122-123). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком. Кроме того, суд посчитал обоснованным начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по оплате, признав правильным их расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гидротехнологическая транснациональная корпорация" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 125-127).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заслушав мнение представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 102, заключенному 01 февраля 2013 года между ООО "Генерация Энергетическое оборудование" (поставщик) и ООО "Гидротехнологическая транснациональная корпорация"" (покупатель), поставщик обязался поставить промышленное оборудование согласно перечню N 1, который является неотъемлемой частью к договору, а покупатель - принять и оплатить оборудование согласно перечню N 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 7-9).

Цена на оборудование, указанное в перечне N 1 к договору, устанавливается исходя из отпускных цен поставщика в рублях без учета стоимости транспортных расходов (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что покупатель производит 50% предоплаты в размере 1 510 400 руб. в том числе НДС в срок до 25 февраля 2013 года. Оставшиеся 50% стоимости оборудования, осуществляется покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента получения извещения о готовности поставщика произвести отгрузку

Во исполнение условий договора ООО "Генерация Энергетическое оборудование" по товарным накладным, имеющимся в материалах дела (л.д. 11, 16), поставило ООО "Гидротехнологическая транснациональная корпорация" товар общей стоимостью 3 020 080 руб. 00 коп. Данные накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят получателем без претензий и замечаний, доказательств возврата продукции в материалах дела не имеется.

Для оплаты товара истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 10, 15).

В связи с тем, что ответчик не исполнил в сроки, предусмотренные договором, обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Генерация Энергетическое оборудование" обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом частичной оплатой товара, долг ответчика перед истцом составил 500 000 руб.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В договоре N 10 от 01.02.2013 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,05% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости оборудования.

Учитывая, что поставщиком товар поставлен, покупатель не оплатил товар в сроки, установленные договором, поставщик правомерно начислил неустойку, определив ее в размере 16 614 руб. 40 коп. за период с 25 февраля по 07 марта 2013 года. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 026 руб. 57 коп. (за период с 08 марта 2013 года по 28 января 2014 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 026 руб. 57 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о необоснованном применении к нему двойной меры гражданской ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно.

Согласно абзацу первому пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Арбитражный апелляционный суд установил, что требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами были заявлены истцом за разные периоды, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки о процентов за пользование чужими денежными средствами правильный.

Довод жалобы о неправомерности одновременного взыскания двух мер ответственности отклоняется как заявленный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года по делу N А41-54599/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов