Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-2360/14

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А50-21415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): Халиуллин И.Р., удостоверение, доверенность от 13.01.2014, Суранов С.В., удостоверение, доверенность от 12.02.2014,

от заинтересованного лица - Некоммерческого партнерства "Пермская гильдия добросовестных предприятий" (ОГРН 1025900889959, ИНН 5904073964): Котельникова Т.В., паспорт, доверенность от 30.01.2014,

от третьего лица - Управления по развитию потребительского рынка Администрации города Перми: Данилова Т.Ю., паспорт, доверенность от 16.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года

по делу N А50-21415/2013,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

к Некоммерческому партнерству "Пермская гильдия добросовестных предприятий"

третье лицо: Управление по развитию потребительского рынка Администрации города Перми

о привлечении к административной ответственности,

установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее - Управление МВД России по г. Перми) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Некоммерческого партнерства "Пермская гильдия добросовестных предприятий" (далее - НП "Пермская гильдия добросовестных предприятий") к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление МВД России по г. Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы Управление МВД России по г. Перми указывает на то, что ст. 14.37 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ, предусматривает ответственность не только за установку рекламной конструкции без разрешения, но и за эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях НП "Пермская гильдия добросовестных предприятий" состава административного правонарушения являются необоснованными. Факт эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения заинтересованным лицом не оспаривался, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку правонарушение выявлено 18.11.2013. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

НП "Пермская гильдия добросовестных предприятий" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, его представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в порядке осуществления контроля за установкой и эксплуатацией на территории г. Перми рекламных конструкций, Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми проведено обследование территории площади Центрального рынка, в ходе которого установлен факт эксплуатации НП "Пермская гильдия добросовестных предприятий" рекламной конструкции в виде шестисторонней стелы с внешней подсветкой без разрешения.

По результатам обследования составлен акт от 11.10.2013 N Л/РК/147 с приложением фотоматериалов (л.д. 15-17).

Материалы проверки направлены Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми в Управление МВД России по г. Перми, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

18.10.2013 государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по факту эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на площади Центрального рынка в г. Перми возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

30.10.2013 государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по факту выявленных нарушений в отношении НП "Пермская гильдия добросовестных предприятий" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки с заявлением о привлечении НП "Пермская гильдия добросовестных предприятий" к административной ответственности направлено Управлением МВД России по г. Перми в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная рекламная конструкция установлена на основании разрешения Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми от 30.06.2008 N 400013134, в связи с чем не может быть признана самовольной и, следовательно, в действиях НП "Пермская гильдия добросовестных предприятий" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 14.37 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) была предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к установке рекламной конструкции, а именно за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) в статью 14.37 КоАП РФ внесены изменения (вступили в силу с 08.05.2013), в соответствии с которыми предусмотрена ответственность за нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции: за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса.

Таким образом, внесенными в рассматриваемую статью КоАП РФ изменениями, наряду с ответственностью за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, законодателем также установлена ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения.

На момент проведения обследования территории площади Центрального Рынка и возбуждения государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми дела об административном правонарушении действовала новая редакция статьи 14.37 КоАП РФ.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что НП "Пермская гильдия добросовестных предприятий" Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми 30.06.2008 выдано разрешение на установку рекламной конструкции (шестисторонней стелы с внешней подсветкой, 108,0 кв.м) на площади Центрального Рынка сроком действия с 30.06.2008 по 29.06.2013.

30.06.2008 между Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми и НП "Пермская гильдия добросовестных предприятий" заключен договор на установку рекламной конструкции на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности сроком с 30.08.2008 по 29.06.2013.

В рассматриваемом случае срок действия разрешения на установку рекламной конструкции истек 29.06.2013, новое разрешение НП "Пермская гильдия добросовестных предприятий" в установленном порядке не выдавалось. Однако НП "Пермская гильдия добросовестных предприятий" продолжало осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем такие действия НП "Пермская гильдия добросовестных предприятий" правомерно признаны административным органом нарушающими требования Закона о рекламе и влекущими административную ответственность, предусмотренную ст. 14.37 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установка рекламной конструкции без соответствующего разрешения административным органом НП "Пермская гильдия добросовестных предприятий" в вину не вменялась.

Из протокола об административном правонарушении от 30.10.2013, заявления о привлечении к административной ответственности следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, заключается в эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения в нарушение п. 10 ст. 19 Закона о рекламе.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях НП "Пермская гильдия добросовестных предприятий" объективной стороны вмененного правонарушения нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства при размещении рекламной конструкции, НП "Пермская гильдия добросовестных предприятий" не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств своевременного принятия мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины НП "Пермская гильдия добросовестных предприятий" в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях НП "Пермская гильдия добросовестных предприятий" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы административного органа в указанной части являются обоснованными.

Вместе суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что НП "Пермская гильдия добросовестных предприятий" вносилась плата за время фактического размещения рекламной конструкции без разрешения на ее размещение, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; 29.07.2013 в адрес Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми направлено письмо о переносе срока для сноса рекламной конструкции до 31.12.2013 в связи с отсутствием средств для ее демонтажа; по состоянию на 16.01.2014 рекламная конструкция демонтирована (акт проверки от 16.01.2014, л.д. 110).

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда интересам граждан, организаций и государства, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае взыскание суммы штрафа, предусмотренного санкцией ст. 14.37 КоАП РФ, не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года по делу N А50-21415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб