Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 14АП-1315/14

г. Вологда

14 апреля 2014 г.

Дело N А13-10763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии индивидуального предпринимателя Бахвалова Николая Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахвалова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2014 года по делу N А13-10763/2013 (судья Корепин С.В.),

установил:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683, далее - Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бахвалову Николаю Владимировичу (ОГРНИП 311322510100093, далее - ИП Бахвалов Н.В.), индивидуальному предпринимателю Белозерцевой Людмиле Владимировне (ОГРНИП 304352530300055, далее - ИП Белозерцева Л.В.) о возложении на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303003:0230, площадью 124 кв.м, по ул. Чернышевского, г. Вологды, вблизи дома 116, путем демонтажа остановочного комплекса с двумя торговыми киосками и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема передачи Администрации в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, Администрация вправе совершить соответствующие действия по демонтажу указанного временного сооружения за счет ответчиков со взысканием с них соответствующих расходов.

Решением суда от 09 января 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал солидарно ИП Бахвалова Н.В. и ИП Белозерцеву Л.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303003:0230, площадью 124 кв.м, по ул. Чернышевского, г. Вологды, вблизи дома 116, путем демонтажа остановочного комплекса с двумя торговыми киосками и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема передачи Администрации в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установил, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, Администрация вправе совершить соответствующие действия по демонтажу указанного временного сооружения за счет ответчиков со взысканием с них соответствующих расходов по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. С ИП Бахвалова Н.В. в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины. С ИП Белозерцевой Л.В. в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

ИП Бахвалов Н.В. с решением не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендаторы обязаны ежегодно в срок до 01 февраля получать в Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Вологды расчет арендной платы на текущий год. Указанный расчет арендной платы за земельный участок на 2013 год был получен арендатором (Бахваловым Н.В.) 28.01.2013, что свидетельствует о пролонгации арендных отношениях со стороны арендодателя. Следовательно, избранный истцом способ защиты права путем возложения обязанности демонтировать остановочный комплекс с двумя торговыми киосками, то есть фактически прекратить обязательства по действующему договору аренды, не может соответствовать закону. Договор аренды не признан недействительным в установленном порядке, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделки с ним не внесена соответствующая регистрационная запись. Исходя из судебной практики следует, что если после направления уведомления о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендодатель совершает действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, то такой договор не признается расторгнутым. Совершение сторонами договора действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, после направления в соответствии со статьей 610 ГК РФ уведомления о прекращении договора аренды, продленного на неопределенный срок, не противоречит закону и характеризует договор аренды как действующий.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Белозерцева Л.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы города Вологды от 31.08.2005 N 2579 Администрацией (арендодатель) и ИП Бахваловым Н.В. и ИП Белозерцевой Л.В. (арендаторы) 28.01.2006 заключен договор N 24-7638А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города, в соответствии с которым арендаторам предоставлен во временное пользование на срок до 31.08.2008 земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303003:0230, площадью 124 кв.м, по ул. Чернышевского, г. Вологды, вблизи дома 116, для установки и эксплуатации остановочного комплекса с двумя торговыми киосками (N 417, 418).

Государственная регистрация договора осуществлена 25.05.2007.

По окончании срока действия договора договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 ГК РФ.

Уведомлением от 30.11.2012 N 7-0-013/11902 истец уведомил ответчиков об отказе от договора аренды, предложил освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

По окончании действия договора земельный участок ответчиками от временного сооружения не освобожден, истцу не возвращен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нахождение остановочного комплекса, принадлежащего ответчикам на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303003:0230 по ул. Чернышевского, г. Вологды, вблизи дома 116 подтверждено материалами дела (фототаблицей от 25.11.2013) и признано ответчиками.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Таким образом, для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В рассматриваемом случае истец за три месяца уведомил ответчиков об отказе от договора аренды 28.01.2006 N 24-7638А, продленного на неопределенный срок, направив в их адрес уведомление от 30.11.2012 N 7-0-013/11902. Указанное уведомление получено ИП Бахваловым Н.В. 05.12.2012, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д.20). Уведомление от 30.11.2012 N 7-0-013/11902, направленное в адрес ИП Белозерцевой Л.В. возвращено органом почтовой связи адресату с отметкой "по адресу не значится".

Так как представленные истцом уведомление от 30.11.2012 N 7-0-013/11902 и уведомления о направлении его в адрес ответчиков являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о выполнении арендодателем предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ условий, необходимых для расторжения договора аренды, продленного на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил иск, сославшись на статью 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод ИП Бахвалова Н.В., изложенный им также в апелляционной жалобе, о продолжении действия договора ввиду совершения сторонами после направления уведомления о расторжении договора действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, был предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку направление истцом ответчикам расчета арендной платы на 2013 год и акта сверки расчетов не являются действиями, свидетельствующими о продолжении арендных отношений.

В силу положений статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным

Поскольку земельный участок ответчиками освобожден не был, бремя внесения платы за его использование в установленном законом размере сохранялось.

На основании вышеизложенного, исковое требование об освобождении земельного участка путем демонтажа остановочного комплекса с двумя торговыми киосками правомерно удовлетворено арбитражным судом.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ обязанность по освобождению земельного участка и его возврату истцу является для ответчиков солидарной.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (пункт 3 статьи 174 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В силу изложенного, судом верно указано, что поскольку истцом при подаче иска не заявлена к взысканию конкретная сумма расходов, в случае неисполнения решения суда о демонтаже временного сооружения взыскание соответствующих расходов истца за счет ответчиков может быть осуществлено в рамках настоящего дела по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2014 года по делу N А13-10763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахвалова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина