Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-2115/14

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А71-4338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Кронг" (ОГРН 1111838000075, ИНН 1838008828): не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ОГРН 1050204210407, ИНН 0276090428) в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2013 года

по делу N А71-4338/2013,

принятое судьей Валиевой З. Ш.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронг"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронг" (далее - заявитель, общество, ООО "Кронг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 141 от 05.04.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы административного органа сводятся к отсутствию нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, принятию действий по своевременному извещению ООО "Кронг" о совершаемом в отношении него процессуальном действии. ООО "Кронг", в сою очередь, разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения предприняты не были.

ООО "Кронг" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили (обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 административным органом на основании распоряжения N 532 от 30.01.2013 в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено, что гр. Савчук Н. А. 15.01.2013, до истечения гарантийного срока, обратилась к продавцу ООО "Кронг" с требованием о проведении проверки качества мультиварки Polaris PMC 0508D, по результатам которой требовала возврата уплаченной за товар денежной суммы. Со ссылкой на то, что мультиварка бытовая электрическая Polaris PMC 0508D относится к технически сложным товарам, продавцом - ООО "Кронг" ей было отказано.

Установив в действиях ООО "Кронг" в отказе принятия товара ненадлежащего качества у покупателя нарушение прав потребителя, предусмотренное ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п.п. 27, 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, заинтересованное лицо 28.02.2013 составило в отношении него протокол N 88 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 05.04.2013 административным органом вынесено постановление N 141 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили выводы суда о допущенном в ходе административного производства существенном нарушении административным органом порядка административного производства. В решении суда не содержится выводов по составу административного правонарушения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п.п. 27, 28 Правил продажи отдельных видов товаров.

В ходе производства по делу административным органом установлено и обществом не оспаривается факт реализации Савчук Н. А. 23.12.2013 в магазине по адресу г. Туймазы, ул. Островского, 2 товара - мультиварка бытовая электрическая Polaris PMC 0508D, срок гарантии на товар составляет 1 год (л.д. 31).

15.01.2013 до истечения гарантийного срока Савчук Н. А. обратилась в магазин с требованием о проведении проверки качества мультиварки, по результатам которой требовала возврата уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 28-29).

17.01.2013 общество направило потребителю ответ на претензию, которым со ссылками на то, что мультиварка является технически сложным товаром, в удовлетворении требований потребителя отказало.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлены варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, потребитель вправе потребовать замены некачественного товара на товар этой же марки, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и п. 28 Правил продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Аналогичные вышеприведенным положения содержаться в п.п. 27, 28 Правил продажи отдельных видов товаров.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Мультиварка бытовая электрическая в указанный Перечень не входит.

В этой связи, у общества не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя со ссылками на то, что спорный товар является технически сложным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, равно как и подтверждающие наличие у общества препятствий для соблюдения установленных законодательством требований суду не представлены.

Таким образом, материалами дела в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

При проверке соблюдения порядка административного производства апелляционным судом не установлено существенных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указывая на ненадлежащее уведомление общества о дате составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции указал, что о составлении протокола 28.02.2013 ООО "Кронг", с учетом того, что сообщение телеграфной службы от 26.02.2013, направленное в адрес заявителя, доставлено не было, не уведомлялось; в отсутствии сведений о фактической дате и времени составления протокола, возможности для направления уполномоченных представителей и реализации законного права на защиту не имело.

Данный вывод судом апелляционной инстанции признан ошибочным по следующим основаниям.

Административным органом с целью уведомления законного представителя ООО "Кронг" о составлении протокола об административном правонарушении 28.02.2013 по юридическому адресу, а также по адресу фактического осуществления деятельности общества была направлена телеграмма N 406 от 25.02.2013 соответствующего содержания (л.д. 66, 68).

По месту фактического осуществления деятельности телеграмма была принята Уточкиным С. О. 25.02.2013.

Согласно представленного в материалы дела сообщения телеграфной службы от 26.02.2013, телеграмма, направленная по юридическому адресу общества доставлена не была, в качестве причины указано "такого учреждения нет".

Принимая во внимание данные обстоятельства, полагая, что представление телеграфной службой недостоверных сведений об отсутствии организации по месту государственной регистрации не может быть принято в ущерб интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, суд сделал вывод о наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства направления извещений в адрес общества по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом были предприняты все возможные и исчерпывающие меры для уведомления ООО "Кронг" о дате составления протокола.

При этом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 14.15 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы административного органа приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции, не влечет отмену решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, роль правонарушителя, в данном конкретном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, счел возможным освободить заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2013 года по делу N А71-4338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Грибиниченко