Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-6466/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-69651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Клемазов В.И. по доверенности от 29.01.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6466/2014) ООО "СтройАльянс"( адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, пр. Вознесенский,д.45, лит А, пом.26Н, ОГРН: 1077847549933) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-69651/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "Техэнергоком Плюс"

к ООО "СтройАльянс" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техэнергоком Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ответчик) о взыскании 1 218 989,23 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договоров N 17/48 от 19.06.2009 г. и N 122/П от 07.11.2011 г.

Решением суда от 03.02.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройАльянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Возражая против удовлетворения требований, податель ссылается на нарушение истцом процессуальных норм: ответчику не направленное исковое заявление и не проведена сверка расчетов в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 г. стороны заключили договор субподряда N 17/48, по условиям которого истец (субподрядчик) по заданию ответчика (подрядчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству габионных конструкций и укреплению откосов в местах установки водопропускных труб и дополнительных работ, с учетом дополнительных соглашений к договору от 19.06.2009 г., на объекте: "Строительство второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участик от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка. ЛОТ N 2. ПК 118 - ПК321. Участок от транспортной развязки с автодорогой "Петродворец - Кейкино" до транспортной развязки с продолжением улицы Пионерстроя", а подрядчик обязался оплатить выполненные и принятые работы в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы на сумму 870 219,73 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, подписанными со стороны ответчика без возражений, подпись представителя ответчика скреплена печатью организации (л.д. 31, 32).

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика по договору от 19.06.2009 г. N 17/48 составила 252 909,23 руб.

07.11.2011 г. стороны заключили договор N 122/П, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2012 г. N 1, истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ строительства объекта "1-ый этап строительства "Строительства транспортной развязки на примыкании к кольцевой автомобильной дороге вокруг Санкт-Петербурга ул. Парашютная", а ответчик (подрядчик) обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы на сумму 966 080 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, подписанными со стороны ответчика без возражений, подпись представителя ответчика скреплена печатью организации (л.д. 53-55).

Выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, задолженность ответчика по договору от 07.11.2011 г. N 122/П составила 966 080 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается. Согласно актам КС-2, КС-3 работы по договорам от 19.06.2009 г. N 17/48, от 07.11.2011 г. N 122/П, приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о не направлении истцом копии искового заявления ответчику, противоречат материалам дела.

Копия искового заявления направлена ответчику письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.11.2013 г. (л.д. 4).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не проведена сверка расчетов, признается апелляционным судом несостоятельными, поскольку расчет задолженности предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен на основании норм действующего законодательства и оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Контррасчета имеющейся задолженности в рамках спорных договоров, доказательств, опровергающих данные истца, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 года по делу N А56-69651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова