Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 05АП-3757/14

г. Владивосток

14 апреля 2014 г.

Дело N А51-37428/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-3757/2014

на решение от 19.02.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-37428/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад" (ИНН 7743048598, ОГРН 1027700455133, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад": Демидова Д.А. по доверенности от 04.11.2013, срок действия 1 год;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Салбуков Е.Ю. - главный специалист-эксперт по доверенности N 15 от 20.01.2014, срок действия до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад" (далее - заявитель, общество, ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - ответчик, Управление) от 14.11.2013 по делу об административном правонарушении N 13-367/13.

Решением суда от 19.02.2014 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Административный орган в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

В обоснование жалобы Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору указывает, что в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, пункта 1.9 Правил перевозок железнодорожным транспортном скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 37, общество при перевозке тушек цыпленка бройлера с датой выработки 03.06.2013 не представило ветеринарно-сопроводительные документы, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Вывод суда о том, что общество выполнило свою обязанность и представило необходимые документы не соответствует действительности, поскольку факт технической опечатки при оформлении ветеринарного свидетельства не доказан. Между тем, последующее предоставления обществом ветеринарного свидетельства в пятидневный срок влияет только на возможность выпуска ввезенной продукции в свободное обращение, но не исключает привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Поскольку факт отсутствия ветеринарно-сопроводительных документов материалами дела подтвержден и обществом по существу не опровергнут, суд первой инстанции пришел в ошибочному выводу об отсутствии события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, сослался на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 по делу N А51-35505/2013, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

21.10.2013 в ходе осуществления ветеринарного контроля при осмотре продукции, перевозимой обществом, сотрудниками Управления установлено, что отсутствуют ветеринарно-сопроводительные документы на часть продукции, находящейся в контейнере CHIU 9016730, а именно на тушки цыпленка бройлера 1 сорта замороженные, изготовленные ЗАО "Приосколье" Белгородской области г. Валуйки, ул. Суржикова, 112, дата выработки - 03.06.2013.

По данному факту 29.10.2013 Управлением в отношении ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад" составлен протокол об административном правонарушении N 13-367/13.

Постановлением от 14.11.2013 по делу об административном правонарушении N 13-367/13 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 350.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Согласно части 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее по тексту - Закон N 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Аналогичное правило предусмотрено частью 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ), согласно которой индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту - Правила), которые являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В пункте 1.2 Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Как установлено в пункте 1.3 Правил, перевозка продукции должна сопровождаться при перевозке за пределы района (города) по территории Российской Федерации - ветеринарными свидетельствами форм N 1, 2, 3, при перевозке в пределах района (города) - ветеринарными справками формы N 4; при перевозке продукции, ввезенной в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при ее переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях - ветеринарными сертификатами формы N N 6.1, 6.2 и 6.3.

В силу пункта 2.4 Правил при перевозке грузов между субъектами Российской Федерации в графе "Особые отметки" ветеринарного свидетельства указывают номер и дату разрешения руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, а также номер ветеринарного сопроводительного документа, в сопровождении которого груз поступил на хранение.

Приложением N 2 к Правилам предусмотрено указание в ветеринарном свидетельстве сведений о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы транспортируемой продукции.

В соответствии с приложением N 19 к Правилам мясо и мясопродукция отнесены к грузам, перевозка которых должна сопровождаться ветеринарно-сопроводительными документами, а именно ветеринарным свидетельством формы N 2.

Пунктом 3.5 Правил установлено, что груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Таким образом, вышеуказанными Правилами установлен пятидневный срок для представления ветеринарных сопроводительных документов в случае их отсутствия или недействительности.

Из материалов дела следует, что обществом в контейнере CHIU 9016730 перевозились тушки цыпленка бройлера, соответственно, перевозка указанной продукции должна была сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2.

В ходе осуществления Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области ветеринарного контроля заявителем 21.10.2013 на перевозимую продукцию было представлено ветеринарное свидетельство формы 2 серии 231 N 1967179 от 04.10.2013 на тушки цыплят-бройлеров 1 сорта замороженные в количестве 1.450 мест/18.850 кг., изготовленные ЗАО "Приосколье" Белгородской области, г.Валуйки, ул. Суржикова, 112, дата выработки 01,02,05,06,07,09,10,19,28 июня 2013 года.

Установив, что в данном свидетельстве не указана продукция с датой выработки 03.06.2013, административный орган пришел к выводу об отсутствии ветеринарного свидетельства на данную часть продукции - тушки цыплят-бройлеров 1 сорта, изготовленные ЗАО "Приосколье", в количестве 48 грузовых мест, общим весом 624 кг., и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, коллегией установлено, что 25.10.2013, то есть в срок, предусмотренный пунктом 3.5 Правил, заявителем было представлено в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области ветеринарное свидетельство формы N 2 серии 231 N 2025676 от 04.10.2013, при этом, письмом N 79-13 от 07.11.2013 собственник продукции - ООО "Продсервис" известил Россельхознадзор о наличии технической опечатки в ветеринарном свидетельстве серии 231 N 1967179 от 04.10.2013 в части указания дат выработки продукции.

Согласно ветеринарному свидетельству формы N 2 серии 231 N 2025676 оно выдано на продукцию ЗАО "Приосколье", а именно тушки цыплят-бройлеров 1 сорта замороженные в количестве 1.450 мест/18.850 кг. с датой выработки 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 09, 10, 14, 18, 19, 28 июня 2013 года.

Из указанного свидетельства следует, что оно выдано взамен ветеринарного свидетельства серии 231 N 1967179 (изначально представленного на проверку).

При этом, помимо спорной даты выработки продукции, в указанных ветеринарных свидетельствах совпадают и наименование продукции (тушки цыплят-бройлеров 1 сорта замороженные, изготовленные ЗАО "Приосколье" Белгородской области, перевозимые по накладной N 119962), общее количество мест и вес товара (в количестве 1.450 мест/18.850 кг.), дата выдачи свидетельств - 04.10.2013; сведения о заключении экспертизы на сальмонеллез, удостоверение качества продукции.

Таким образом, и ветеринарное свидетельство серии 231 N 1967179 и ветеринарное свидетельство серии 231 N 2025676 выданы на одну и ту же партию продукцию.

Соответственно, в товарную партию в количестве 1.450 мест/18.850 кг., поименованную в ветеринарном свидетельстве серии 231 N 1967179 от 04.10.2013, входит и продукция тушки цыплят-бройлеров 1 сорта в количестве 48 грузовых мест, общим весом 624 кг., с датой выработки 03.06.2013.

Данные обстоятельства, по мнению коллегии, подтверждают довод заявителя о наличии технической опечатки в ветеринарном свидетельстве серии 231 N 1967179 от 04.10.2013 в части указания дат выработки продукции.

Принимая во внимание что при проведении ветеринарного контроля обществом было представлено ветеринарное свидетельство серии 231 N 1967179 от 04.10.2013, в котором поименована вся партия перевозимой продукции, в том числе произведенная 03.06.2013, а также учитывая, что в пределах установленного пунктом 3.5 Правил срока заявитель представил исправленное ветеринарное свидетельство серии 231 N 2025676, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого административного правонарушения - перевозка продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ), в связи с чем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Управления федеральной службы по ветеринарному и санитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад" к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 14.11.2013 N 13-367/13 правомерно признано незаконным и отменено.

Довод административного органа о том, что представление в течение пяти дней ветеринарного сертификата влияет только на возможность выпуска продукции для реализации, но не исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, коллегия находит обоснованным, однако не влияющим на правильность вынесенного по делу судебного акта с учетом установленных выше обстоятельств о том, что сопровождаемое перевозимую продукцию ветеринарное свидетельство было выдано на всю партию, в том числе и выработанную 03.06.2013.

Ссылка административного органа на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 по делу N А51-35505/2013, коллегией во внимание не принимается, поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, так как в нем рассматривались иные фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 по делу N А51-37428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович