Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-10106/14

город Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-166011/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа компаний "ТЕХНОСПАС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.01.2014 по делу N А40-166011/13,

принятое судьей Муратовой А.Н. (шифр судьи 173-1460)

по иску Открытого акционерного общества "центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ОГРН 1027700261137, ИНН 7709267582, место нахождения: 117485, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.100А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТЕХНОСПАС"

(ОГРН 1087746773883, ИНН 7731596913, место нахождения: 121471, г. Москва, Можайское ш., 29)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" к ООО "Группа компаний "ТЕХНОСПАС" о взыскании задолженности по договору на обслуживание профессиональным аварийно-спасательным формированием опасных производственных объектов.

Решением суда иск удовлетворен полностью, с ответчика взыскано сумма основного долга в размере 390.000 рублей 00 копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 22.522 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11.250 рублей 45 копеек.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на обслуживание профессиональным аварийно-спасательным формированием опасных производственных объектов от 01.06.2012 N 01/06/05-12, в соответствии с п. 1.1. которого, генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на чрезвычайные ситуации, вызванных разливами нефтепродуктов на объектах заказчика.

Согласно п.3.1 договора, по оказанным услугам по поддержанию в постоянной готовности сил и средств не позднее последнего рабочего дня месяца оказания услуги стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг для выставления подрядчиком счета-фактуры генподрядчику.

По условию п.3.2 договора по выполненным работам по ликвидации (локализации) ЧС (н) в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ по ликвидации ЧС (н), подрядчик обязан предоставить генподрядчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ. Генподрядчик в течение 3 рабочих дней обязан принять работы и подписать акт работ или представить письменный мотивированный отказ от подписания акта работ. В случае письменного мотивированного отказа генподрядчика от подписания акта работ, сторонами в течение 3 рабочих дней составляется двухсторонний протокол разногласий, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг осуществляется на расчетный счет подрядчика не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг за 2 квартал 2012 г. составляет 129 999 руб. 99 коп., за 3 квартал 2012 г. - 390 000 руб. 01 коп., за 4 квартал 2012 г. - 390 000 руб. 00 коп.

Истцом были оказаны обусловленные договором услуги за 4 квартал 2012 г. на сумму 390.000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ N 1422 от 31.12.2012, счет на оплату N 1418 от 17.12.2012.

Ответчик возражений и письменного мотивированного отказа от подписания акта в течение 3 рабочих дней не заявил. При таком положении услуги считаются оказанными надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1. договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении представителю ООО "ГК "Техноспас" определения о принятии иска к производству Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 (л. д. 119).

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ссылка ответчика на одностороннее подписание спорного договора опровергается материалами дела (л.д.18-21).

Суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем оказании услуг истцом, поскольку в материалах дела имеются акт выполненных работ N 1422 от 31.12.2012, счет на оплату N 1418 от 17.12.2012, при этом письменного мотивированного отказа ответчика от подписания акта в порядке, предусмотренном договором, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-166011/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТЕХНОСПАС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Е.Б. Алексеева