Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 02АП-1557/14

г. Киров

14 апреля 2014 г.

Дело N А82-13774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя истца Носова М.В., действующего на основании доверенности от 23.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2013 по делу N А82-13774/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Шулежко Ирины Николаевны

к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Уралтрубосталь"

о взыскании 996221,90 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шулежко Ирина Николаевна (далее - ИП Шулежко И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Уралтрубосталь" в лице филиала в г. Ярославле (далее - ЗАО ТД "Уралтрубосталь", ответчик) о взыскании 964400,00 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 526 от 01.03.2012 и 31821,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 964400,00 руб. основного долга, 41825,44 руб. процентов за период с 08.04.2013 по 21.11.2013, проценты за период с 22.11.2013 по день фактической уплаты денежных средств, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 900 руб. расходов на выдачу доверенности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 964400 руб. задолженности, 41825,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых с остатка задолженности 964400 руб. с 22.11.2013 по день фактической уплаты задолженности, 20000 руб. судебных издержек. В удовлетворении требования о взыскании 900 руб. судебных издержек истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, не смотря на то, что истец оказал услуги, указанные в договоре, сроки оплаты в связи с непредставлением истцом ответчику счетов по состоянию на дату подачи искового заявления не наступили. Вопреки выводам суда, пунктом 5.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. В направленной в адрес ответчика претензии расчет процентов и требование об их выплате отсутствуют. Доказательства направления претензии с требованием о выплате процентов отсутствуют, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, что влечет оставление иска в данной части без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ИП Шульженко И.Н. (перевозчик) и ЗАО ТД "Уралтрубосталь" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 526 (л.д.13-15).

По условиям договора перевозчик обязуется на основании заявок заказчика принимать грузы к перевозке, а заказчик обязуется оплачивать услуги перевозчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер, порядок и сроки оплаты за перевозку грузов, а также размер сборов за выполнение перевозчиком связанных с перевозкой операций и услуг определяются по согласованию сторон (в приложении N к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет по платежам за перевозку грузов, а также транспортно-экспедиционные операции и другие услуги, производится заказчиком на основании счета-фактуры перевозчика и акта сверки отчетных документов в течение семи рабочих дней с момента получения заказчиком счета.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у неё в письменном виде результатов разрешения возникших споров.

При не достижении взаимоприемлемого решения, стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующим в РФ законодательством о порядке разрешения споров между сторонами (юридическими лицами - участниками коммерческих, финансовых и иных отношений делового оборота) (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, оформил акты приема-сдачи выполненных работ N 45 от 27.03.2013, N 47 от 29.03.2013, N 59 от 10.04.2013, N 62 от 17.04.2013, N 64 от 18.04.2013, N 72 от 19.04.2013, N 67 от 22.04.2013, N 70 от 23.04.2013, N 71 от 24.04.2013, N 74 от 26.04.2013, N 75 от 26.04.2013, N 77 от 29.04.2013, N 79 от 06.05.2013, N 83 от 13.05.2013, N 87 от 15.05.2013, N..86 от 16.05.2013, N 91 от 16.05.2013, N 88 от 22.05.2013, N 96 от 22.05.2013, N 98 от 22.05.2013, N 99 от 22.05.2013, N 97 от 24.05.2013, N 100 от 24.05.2013, N 101 от 27.05.2013, N 113 от 13.06.2013 (л.д.117-141).

Ответчик оплату услуг не произвел.

Претензией от 01.08.2013 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности, которую потребовал оплатить в течение 15 дней (л.д.16).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ЗАО ТД "Уралтрубосталь" в пользу ИП Шульженко И.Н. сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 784, части 1 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден актами приема - сдачи выполненных работ, которые подписаны ответчиком без возражений.

В актах указана сумма, подлежащая оплате ответчиком.

Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг и правомерно удовлетворил иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате в связи с не предоставлением истцом счетов-фактур, не может быть признан обоснованным.

В пункте 3.2 договора определен порядок окончательного расчета по платежам за перевозку грузов, а также транспортно-экспедиционные операции и другие услуги в результате сверки отчетных документов.

В рассматриваемом случае к оплате предъявлена стоимость за конкретные автоуслуги, которая согласована сторонами в актах приема-сдачи выполненных работ.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании процентов нельзя признать правомерным в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Положениями статьи 395 ГК РФ не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из буквального толкования пункта 5.1 заключенного между сторонами договора, с учетом правил статьи 431 ГК РФ, следует, что все споры могут разрешаться путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др.

Конкретный порядок досудебного урегулирования споров (порядок направления претензии, сроки рассмотрения претензии) сторонами не определен.

При данных обстоятельствах необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования споров между сторонами нельзя признать согласованным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2013 по делу N А82-13774/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов