Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 17АП-8852/09

г. Пермь

30 ноября 2009 г.

Дело N А50-13185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, ООО "Соликамский электромеханический завод": Фролов В.А., доверенность от 05.05.2009 г.; Дуки Е.Н. - директор

от ответчика, ОАО "СГ "Регианальный альянс" в лице филиала в г. Перми: Вяткина К.А., доверенность от 28.10.2009 г.;

от ответчика, ИП Кичигина А.А.: не явились;

от третьего лица, Пелепенкова А.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Страховая группа "Региональный альянс" в лице филиала в г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2009 года

по делу N А50-13185/2009,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соликамский электромеханический завод"

к 1) открытому акционерному обществу "Страховая группа "Региональный альянс" в лице филиала в г. Перми, 2) индивидуальному предпринимателю Кичигину Алексею Анатольевичу,

третье лицо: Пелепенков Андрей Александрович,

о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соликамский электромеханический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа "Региональный Альянс" в лице филиала в г. Перми (далее - ответчик) 80 000 руб. страхового возмещения в связи с причинением автомобилю HYUNDAI-SANTAFE-2,7-GLS механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2008 г., а также о взыскании с индивидуального предпринимателя Кичигина А.А. (далее - ответчик) 62 250 руб. причиненного материального ущерба (л.д. 3-5).

Определением от 13.07.2009 г. арбитражным судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пелепенков Андрей Александрович (л.д. 49-50).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от иска в части взыскания с ИП Кичигина А.А. материального ущерба в размере 62 250 руб. (л.д. 52).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отнесении на ОАО "СГ "Региональный Альянс" в лице филиала в г. Перми понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2009 года (резолютивная часть от 06.08.2009 г.) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "СГ "Региональный Альянс" в лице филиала в г. Перми в пользу ООО "Соликамский электромеханический завод" взыскано 80 000 руб. страхового возмещения, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 900 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания с ИП Кичигина А.А. 62 250 руб. материального ущерба прекращено (л.д. 133-138).

Ответчик, ОАО "СГ "Региональный Альянс" в лице филиала в г. Перми, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на заявление истцом требований к ненадлежащему ответчику, поскольку Пермский филиал не имеет статуса юридического лица. Ссылается на то, что проведение истцом оценки причиненного ущерба в другой экспертной организации не является основанием для повторной выплаты страхового возмещения, закон не устанавливает обязанность страховщика увеличить размер выплаты в зависимости от количества проведенных экспертиз и их результатов. О проведении истцом оценки ущерба в иной экспертной организации страховщик не извещался, экспертиза проводилась без участия его представителя. Также ответчик указывает на проведение истцом восстановительного ремонта в ООО "АвтоТехЦентр "Хендай" где существенно завышены нормочасы, в противоречие пункта 63 Правил об ОСАГО. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя судом взысканы с ответчика не оправдано, взыскание издержек не соответствует принципу разумности и справедливости.

Истец, ООО "Соликамский электромеханический завод", с доводами апелляционной жалобе не согласен по основания, отраженным в письменном отзыве; ссылается на необоснованность довода страховой компании о необходимости применения пункта 63 Правил об ОСАГО ввиду его противоречия действующему законодательству; полагает взыскание разницы между выплаченным страховых возмещением и фактической стоимостью ремонта в размере 80 000 руб. правомерным. Указывает на несение при рассмотрении настоящего спора судебных расходов, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании 05 октября 2009 года представителем ОАО "СГ "Региональный альянс" заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы поврежденного автомобиля, принадлежащего ООО "Соликамский электромеханический завод" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Определением апелляционного суда от 08.10.2009 г. ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.

18 ноября 2009 года в суд апелляционной инстанции от Государственного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России поступило заключение эксперта N 243/47-3 от 18.11.2009 г.

Определением апелляционного суда от 24.11.2009 г. производство по делу N А50-13185/2009 возобновлению, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы ответчика - ОАО "Страховая группа "Региональный альянс" в лице филиала в г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2009 года.

После возобновления производства по делу в связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители истца, ООО "СЭМЗ", и ответчика, ОАО "СГ "Региональный альянс", участвующие в судебном заседании доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, поддержали соответственно.

Ответчик ИП Кичигин А.А., и третье лицо, Пелепенкоа А.А., письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 г. на автодороге по ул. Всеобуча в городе Соликамске, возле остановки "Тепличный комбинат" произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля HYUNDAI-SANTAFE-2,7-GLS, г/н X 498 НХ/59, под управлением Ретунского О.В., принадлежащего ООО "Соликамский электромеханический завод", и автомобиля ГАЗ-330232, г/н С 888 ТА/59, под управлением Пелепенкова А.А., принадлежащего ИП Кичигину А.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате него механических повреждений автомобилю HYUNDAI-SANTAFE-2,7-GLS, г/н X 498 НХ/59 подтверждаются представленными в дело справкой о ДТП (л.д. 19), сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, схемой места происшествия, объяснениями водителей (л.д. 11, 13, 14).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пелепенков А.А., водитель автомобиля ГАЗ-330232, г/н С 888 ТА/59, в связи с нарушением им пункта 13.12 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует протокол 59 МУ N 171712 об административном правонарушении и постановление 59 НМ 103058 по делу об административном правонарушении от 29.12.2008 г. (л.д. 12).

Поскольку гражданская ответственность водителя Пелепенкова А.А. при использовании транспортного средства ГАЗ-330232, г/н С 888 ТА/59, застрахована ОАО "СГ "Региональный Альянс" в лице филиала в г. Перми (страховщик) (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0441383667 - л.д. 86), общество "СЭМЗ" - владелец поврежденного автомобиля 16.02.2009 г. обратилось к страховщику виновника ДТП с заявлением о страховой выплате (требование о возмещении вреда) N 100 с указанием предполагаемой суммой ущерба в размере 182 250 руб. (предварительная смета N Н-000000326, счет N Н-000000326 от 07.02.2009 г. - л.д. 21, 22).

Повреждение автомобиля HYUNDAI-SANTAFE-2,7-GLS, г/н X 498 НХ/59, признано Страховой группой "Региональный альянс" страховым случаем (акт о страховом случае N S000000100 - л.д. 63), на основании экспертного заключения N 110 от 19.03.2009 г. (л.д. 93-99) вынесено распоряжение на выплату суммы в размере 65 043 руб. 20 коп. (л.д. 62). Страховая выплата перечислена ответчиком на счет истца частично в размере 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 373 от 30.03.2009 г., N 452 от 14.04.2009 г. (л.д. 60, 61).

ООО "СЭМЗ" по средствам обращение в ООО "Эксперт" в самостоятельном порядке была проведена экспертиза по оценке стоимости материального ущерба автомобиля HYUNDAI-SANTAFE-2,7-GLS, г/н X 498 НХ/59 (акт приема-сдачи услуг от 09.04.2009 г.) автоэкспертом-оценщиком определена стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа - 149 319 руб. 80 коп., с учетом износа - 111 041 руб. 65 коп. (отчет 200/04 об оценке материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП - л.д. 16-18).

Механические повреждения автомобиля HYUNDAI-SANTAFE-2,7-GLS, г/н X 498 НХ/59, устранены ООО "АвтоТех Центр "Хендай" результат проведения ремонтных работ стоимостью 182 250 руб., оплата которых осуществлена истцом платежными поручениями N 159 от 08.04.2009 г. на сумму 70 000 руб., N 258 от 12.05.2009 г. на сумму 112 250 руб. (л.д. 31).

Поскольку ООО "СЭМЗ" для восстановления принадлежащего ему поврежденного автомобиля понесены расходы в большем размере, определенного ответчиком к выплате, истец с учетом статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и частично произведенной выплатой обратился в суд о взыскании с 80 000 руб. ущерба.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт причинения повреждений автомобилю HYUNDAI-SANTAFE-2,7-GLS, г/н X 498 НХ/59, в результате использования источника повышенной опасности, противоправность поведения водителя Пелепенкова А.А. подтверждены материалами дела.

Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "СГ "Региональный альянс" в г. Перми, у последнего возникла обязанность по возмещению истцу - потерпевшему причиненных убытков.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

При наличии в материалах дела двух экспертных заключений от 09.04.2009 г. и 19.03.2009 г. (л.д. 16-18, 93-99) о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, проведенных на основании акта осмотра транспортного средства, имеющих значительную разницу в размере стоимости, а также документы по фактическим затратам истца на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 182 250 руб. (л.д. 31, 31а, 35-44), судом апелляционной инстанции на основании ходатайства ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI-SANTAFE-2,7-GLS, г/н X 498 НХ/59.

Согласно заключению эксперта N 121/47-3 от 18.11.2009 г. ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России составленного в результате проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей определена в размере 123 262 руб. 00 коп. (с учетом износа - 93 939 руб. 72 коп.).

Согласно части 2 статьи 15 названного Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в соответствии с принципом полного возмещения убытков, с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита, а также выплаты части страховой выплаты в размере 40 000 руб., судом первой инстанции правомерно определен размер ущерба, причиненного истцу и взыскан с ОАО "СГ "Региональный альянс" в лице филиала в г. Перми в размере 80 000 руб..

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, отклоняется в связи со следующим.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. N 263, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Данный федеральный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты арбитражный суд на основании части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Не может быть принята и ссылка ответчика на то, что иск подан к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 статьи 13 данного Федерального закона место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Как следует из изложенного, Федеральным законом закреплены гарантии прав потерпевших в результате ДТП, равно как и страховщиков, к которым перешли требования в порядке суброгации в связи с чем, имеется возможность предъявления требований о взыскании денежных сумм на территории любого субъекта Российской Федерации, что обеспечивается императивными требованиями закона об обязательном наличии у страховщика во всех регионах представителей уполномоченных на рассмотрение требований о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и об обязательном извещении страхователя о местах их нахождения, почтовых адресах и пр.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП (абз. 3 п. 43 Правил ОСАГО).

Системный анализ указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, предъявление истцом иска к ОАО "СГ "Региональный альянс" в лице филиала в г. Перми правомерно.

Утверждение ответчика о том, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. взысканы судом с ответчика неоправданно, без указания каких-либо мотивов обоснования пределов разумности и при не исследованности факта наличия или отсутствия в штате истца юриста и причины привлечения представителя со стороны несостоятельно.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на представление интересов в арбитражном суде N 24-04-2009 от 24.04.2009 г. заключенный с адвокатом адвокатской конторы N 1 г. Соликамска, Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Фроловым В.А., платежное поручение N 233 от 05.05.2009 г. (л.д. 55-56, 57).

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении данного вопроса суд учитывая представленные истцом доказательства, в том числе по оплате юридических услуг, несложность дела, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг (средняя стоимость юридических услуг составляет не менее 10% от цены иска), правомерно удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика частично в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом "СЭМЗ" расходов на оплату услуг представителя заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Действующее законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста.

Расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2009 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2009 года по делу N А50-13185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур