Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 10АП-2232/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А41-40057/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Эксклюзив-Юг" (ИНН: 2311065491, ОГРН: 1032306427460): представитель не явился, извещен,

от ответчика, ОАО "Промсвязьбанк" (ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142): Володина Я.Ю. - представитель по доверенности N 70 от 17.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-40057/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Юг" к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Юг" (далее - ООО "Эксклюзив-Юг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") о признании ничтожным соглашения об отступном от 08.07.2010 года о прекращении обязательств сторон по договору N 000-00487-08 участия в долевом строительстве от 20.05.2008 года (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 по делу N А41-40057/13 в удовлетворении требований ООО "Эксклюзив-Юг" отказано (т. 1 л.д. 138-142).

Не согласившись с решением суда, ООО "Эксклюзив-Юг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом принятый судом уточнений), полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 145-147).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца в судебное заседание не явились. Через систему "Мой арбитр" 07.04.2014 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя и отложении судебного разбирательства. Располагая доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя ответчика отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2008 года между ООО "Эксклюзив-Юг" (застройщик) и ОАО "Промсвязьбанк" (участник долевого строительства) заключен договор N 000-00487-08 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался построить административное здание по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская/им. Володи Головатого, 132/319, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилые помещения цокольного, первого и второго этажа объекта, а ОАО "Промсвязьбанк" обязалось профинансировать строительство.

08.08.2010 года ОАО "Промсвзьбанк" и ООО "Эксклюзив-Юг" заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО "Эксклюзив-Юг" обязалось передать в собственность ОАО "Промсвязьбанк" нежилые помещения N 1-13, 14-16, 16/1-16/8, 17, 18, 21, 21/1-21/5, расположенные в здании незавершенного строительством объекта, лит. А, под/А, со степенью готовности 22%, а также земельный участок площадью 853, кв.м., находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого/Красноармейская, 319/132.

Передача имущества совершена взамен исполнения истцом обязательства по постройке, получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаче в собственность ответчика нежилых помещений по договору долевого участия в строительстве, а также обязательств по уплате штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

Сторонами согласовано, что общая стоимость переданного имущества составляет 118125 000 руб. (п. 2.1.1 - 2.1.3 договора).

Истец, ссылаясь на недействительность данной сделки, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной статьи следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки кабальной и недействительной по указанным обществом основаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Кроме того, ООО "Эксклюзив-Юг" обратилось в арбитражный суд с иском только 05.07.2013 года, то есть с пропуском установленного статьей 181 ГК РФ срока.

ОАО "Промсвязьбанк" при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, требования ООО "Эксклюзив-Юг" не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Доводы истца о том, что соглашение об отступном от 08.08.2010 со стороны ООО "Эксклюзив-Юг" не подписывалось, а представленное ответчиком соглашение является сфальсифицированным, несостоятельны, поскольку не подтверждены документально.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы несостоятельна, поскольку истец не представил необходимые для проведения экспертизы документы (образцы подписей Биришева О.В., которые были выполнены в период подписания спорного договора).

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы, истец в нарушение статьи 82 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не представил предложений относительно выбора экспертного учреждения и кандидатур экспертов, согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведений о стоимости услуг по проведению экспертизы и сроках ее проведения.

Ссылка истца на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, с учетом пропуска исковой давности и необоснованностью доводов о фальсификации соглашения об отступном от 08.08.2010, несостоятельны.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-40057/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова