Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-2001/14

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А50-16978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239) - не явились. извещены надлежащим образом;

от ответчика ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года

по делу N А50-16978/2013,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску ООО "Управляющая компания "Прикладная химия"

к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия"

о взыскании 1 040 000 руб.,

установил:

ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 040 000 руб. неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за фактическое пользование помещениями за период с 01.01.2013 г. по 31.08.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что не доказана принадлежность имущества ответчику, в апреле 2011 года корпус N 213а был реализован на торгах вместе с арестованным имуществом; покупатель принял объект по акту приема - передачи без замечаний; ответчик не претендует на спорное имущество. Считает, что ссылка суда на решение по делу N А50-113/2013 от 07.05.2013 несостоятельна ввиду отсутствия в России прецедентного права. Настаивает на отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между ООО "Бизнес-профи" (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1393,1 кв.м. этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане N N 47-81 на 1-м этаже, NN 18-24 на 2-м этаже, NN 7-20 на 3-м этаже, в производственном корпусе 213а по адресу: г. Пермь, ул.Воронежская, д.41 (л.д. 12).

Указанные нежилые помещения находятся в собственности ООО "Бизнес-профи" (свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2012), переданы истцу 14.02.2012 по акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества (л.д. 13-14).

Срок аренды установлен сторонами договора с 14.02.2012 по 31.12.2012 с последующей пролонгацией (раздел 4 договора).

После получения истцом в аренду нежилых помещений последним были установлены факты использования их ответчиком в производственных целях. Неоднократные обращения истца к ответчику об освобождении указанных помещений, заключении договора субаренды, предложения о проведении осмотра помещений, оставлены без внимания.

Согласно представленному истцом отчету ООО "АВРОРА" от 29.03.2013 N 104-5 об оценке рыночной стоимости услуги по предоставлению в аренду нежилого помещения производственного корпуса 213а номера на поэтажном плане: 47-81 - 1 этаж, 18-24 - 2 этаж, 7-20 - 3 этаж в производственном корпусе 213а, общей площадью 1393,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, 41 в виде арендной платы за пользование вышеуказанным помещением в период с 14.02.2012 по 28.02.2013, рыночная стоимость услуги по предоставлению в аренду данного нежилого помещения составила 2 320 765,28 руб. (л.д. 18-57).

Указывая на то, что нахождение имущества ответчика в нежилых помещениях препятствует заключению договоров субаренды с иными лицами и получению соответствующей прибыли в виде арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1 040 000 руб. неосновательного обогащения (исходя из расчета 130 000 руб. в месяц) в виде неполученной арендной платы за фактическое пользование помещениями за период с 01.01.2013 по 31.08.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер исковых требований подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями освободить арендуемые истцом помещения от имущества ответчика, либо заключить соответствующие договоры субаренды.

10.08.2012 истцом совместно с представителем ООО "НПЦ Прикладная химия" был проведен осмотр помещений в корпусах N N 213, 213а, по результатам проверки спорных нежилых помещений, составлен акт осмотра N 002, согласно которому подтвержден факт нахождения имущества ответчика в помещениях N 10, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 50, 53, 54, 55, 56, 59, 67, 68, 81, общей площадью 895,9 кв.м. (л.д. 15-17).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик признает тот факт, что спорные помещения, в том числе производственный корпус N 213а ранее находился в федеральной собственности и хозяйственном ведении ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", участвовал в производственной деятельности, и соответственно в нем находилось оборудование, принадлежащее предприятию. После реализации корпуса на торгах, производственная деятельность была прекращена, но от имущества объект освобожден не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нахождения принадлежащего ответчику имущества в помещениях, переданных истцу собственником по договору аренды от 14.02.2012, подтверждается материалами дела.

Иное ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определениями арбитражного суда от 25.09.2013, 20.11.201 ответчику предлагалось при наличии возражений относительно исковых требований представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Однако указанные требования определений суда ответчиком не исполнены, доказательства, опровергающие наличие неосновательного обогащения, не представлены, в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17.12.2013 ответчик не явился.

Расчет стоимости неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в апреле 2011 года спорные помещения были реализованы на торгах вместе с арестованным имуществом; покупатель принял объект по акту приема - передачи без замечаний; ответчик не претендует на спорное имущество; не доказана принадлежность имущества ответчику, опровергаются вышеизложенным.

Довод апеллянта на неправомерную, по его мнению, ссылку суда первой инстанции на решение по делу N А50-113/2013 от 07.05.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу неверного толкования норм процессуального права. Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края по указанному делу, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 14.02.2012 по 30.12.2012, имеет в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, оснований для иных выводов по заявленным ответчиком доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба истца не содержит.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года по делу N А50-16978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева