Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 17АП-2001/14

г. Пермь

22 июня 2018 г.

Дело N А50-16978/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н., действующей в порядке взаимозаменяемости судей,

рассмотрев апелляционную жалобу Костоусова Дениса Валерьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2018 года

по делу N А50-16978/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Прикладная химия" (ОГРН: 1115908001472; ИНН: 5908048239), Костоусова Д.В. (по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН: 1027806882971; ИНН: 7813046340)

о взыскании 1 040 000 руб.,

установил:

23 мая 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Костоусова Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2018 года по делу N А50-16978/2013 .

Определением суда от 24 мая 2018 года апелляционная жалоба Костоусова Дениса Валерьевича оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле: Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия", а также к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 20 июня 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена 28 мая 2018 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 24 мая 2018 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Костоусову Денису Валерьевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова