Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-7599/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А42-7121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7599/2014) МУП "Мурманская управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 об отказе в объединении дел в одно производство в рамках дела N А42-7121/2013 (судья Романова М.А.), принятое

по заявлению ООО "Мурманский домовой эксплуатационный участок 3"

к МУП "Мурманская управляющая компания"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманский домовой эксплуатационный участок 3" (183036, Мурманская Область, Мурманск Город, Скальная Улица, 14, ОГРН 1125190016324, далее - ООО "МДЭУ 3", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Мурманская управляющая компания" (183038, Мурманская обл, Мурманск г, Шмидта ул, 17, ОГРН 1115190008230, далее - МУП "МУК", должник, предприятие).

В обоснование заявления кредитор сослался на неисполнение должником решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2013 по делу N А42-7470/2012 и наличие задолженности предприятия на дату обращения с заявлением в размере, без учета финансовых санкций, 5 370 120 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по тарифному регулированию Мурманской области (далее - УТР Мурманской области), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии) (далее - Управление ФАС по Мурманской области).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем МУП "МУК" заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела N А42-7121/2013 с делом N А42-8728/2013.

В обоснование заявленного ходатайства должник указал, что Предприятие направило в Арбитражный суд Мурманской области исковое заявление о признании сделок между ООО "Северо-Западный Консалтинговый центр" и ООО "МДЭУ 3", послуживших основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), недействительными; основанием арбитражных исковых требований является один и тот же договор.

Определением от 19.12.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Мурманская управляющая компания" об объединении дел N А42-7121/2013 и NА42-8728/2013 в одно производство.

Определение обжаловано МУП "МУК" в апелляционном порядке.

В жалобе МУП "МУК" указало, что в рамках дела N А42-8728/2013 должна оцениваться законность сделки о переуступке прав требования, которая явилась основанием для предъявления требования ООО "МДЭУ 3" к МУП "МУК" в рамках настоящего дела.

ООО "МДЭУ 3" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От МУП "Мурманская управляющая компания", Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Определением от 19.03.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления об объединении дел N А42-7121/2013 и NА42-8728/2013 в одно производство, МУП "Мурманская управляющая компания" указало, что предприятие им 13.12.2013 направлено в Арбитражный суд Мурманской области исковое заявление о признании сделок между ООО "Северо-Западный Консалтинговый центр" и ООО "МДЭУ 3", послуживших основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), недействительными, и тот факт, что основанием арбитражных исковых требований является один и тот же договор.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела заявление ООО "МДЭУ 3" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "МУК" основано на судебных актах Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7470/2012: решении от 11.01.2013 и определении о процессуальном правопреемстве от 18.07.2013. При этом, вопрос о принятии искового заявления МУП "МУК" к производству Арбитражного суда Мурманской области на дату рассмотрения ходатайства Общества об объединении дел не был разрешен.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данном случае из материалов дела следует, что по состоянию на 18.12.2013 у суда первой инстанции отсутствовали сведения о принятии судом первой инстанции к производству искового заявления МУП "Мурманская управляющая компания" к ООО "Мурманский домовой эксплуатационный участок 3" о признании недействительными договора уступки права требования, что препятствовало объединению дел в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что заявление ООО "Мурманский домовой эксплуатационный участок 3" о признании МУП "Мурманская управляющая компания" банкротом основано на вступивших в законную силу судебных актах.

При этом, иск МУП "МУК" о признании недействительными договоров уступки права требования от 14.01.2013, от 15.01.2013 и от 16.03.2013 и заявление ООО "Мурманский домовой эксплуатационный участок 3" о признании МУП "Мурманская управляющая компания" банкротом не являются однородными, при их рассмотрении установлению подлежат различные обстоятельства, основания для удовлетворения требований заявителя в деле о банкротстве и в иске об оспаривании сделок также различны.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер задолженности МУП "Мурманская управляющая компания" перед ООО "Мурманский домовой эксплуатационный участок 3", признание договоров цессии недействительными не может повлиять на результат рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 по делу N А42-7121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен