Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-7027/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-140974/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель XXI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2013 г. по делу N А40-140974/13, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-448)

по иску ООО "КомплексСтройСервис" (ОГРН 1137746058966)

к ООО "Строитель XXI" (ОГРН 1057746096319)

о признании договора подряда расторгнутым и взыскании задолженности в размере 180 090,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков А.В. по доверенности от 25.09.2013 г.

от ответчика: Твердохлебова Н.В. по доверенности от 31.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтройСервис" (далее - ООО "КомплексСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель XXI" (далее - ООО "Строитель XXI") о признании договора подряда расторгнутым, взыскании задолженности в размере 180 090,40 руб.

Ответчик обратился с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строитель XXI" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца расходы ответчика на оплату услуг представителя.

Заявитель ссылается на то, что истец к работам не приступил, в связи с чем ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 01.08.2013 г., при этом указывает, что материалами дела не подтвержден факт передачи истцом ответчику работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 05/07, в соответствии с которым истец обязался из материалов ответчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории на объекте по адресу: Московская область, Солнечногорский район, 1-е СП Кутузовское, д. Николо-Черкизово, поселок "Белый город", ул. Лесная, участок при доме N 1, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как согласовано сторонами в п. 1.5 договора, срок выполнения работ определен сторонами следующими датами: начальный срок 05.07.2013; конечный срок 01.12.2013.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100 000 руб. после подписания договора.

В нарушение порядка, предусмотренного в указанном пункте договора, ответчиком своевременно авансовый платеж истцу перечислен не был.

При этом в материалы дела представлены доказательства выполнения истцом работ на сумму 180 090 руб. 40 коп.

Материалами дела усматривается, что ответчику был направлен акт о приемке выполненных работ от 31.07.2013 N 1, подписанный со стороны истца, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция от 08.08.2013 с описью вложения в ценное письмо.

В материалы дела представлен акт о выполнении работ в июле 2013 года, подписанный генеральным директором ООО "КомплексСтройСервис" Вахитовым М.М. и прорабом ООО "Строитель XII" Кремневым И.А. Указанные в данном акте работы впоследствии также были отражены в акте выполненных работ от 31.07.2013 N 1, направленном ответчику 08.08.2013 г.

Довод заявителя жалобы о том, что подписанные в одностороннем порядке акт не является надлежащим доказательством выполненных работ судом отклоняется, поскольку в соответствии с порядком, установленным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в указанном акте, считаются принятыми ответчиком.

В связи с указанным, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2.3 договора расчет по выполненным работам производится после подписания актов сдачи-приемки работ на основании счета, счет-фактуры и акта сдачи-приемки работ не позднее пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки за вычетом выданного аванса.

В нарушение указанного порядка ответчик обязанность по оплате принятых работ не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 180 090,40 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о надлежащем выполнении договорных обязательств и расторжении договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку в установленный договором срок оплата выполненных истцом работ ответчиком произведена не была, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, статьей 715 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с момента получения ответчиком уведомления истца от 25.087.2013 об отказе от договора, договор подряда от 05.07.2013 N 05/07 считается расторгнутым.

В связи с указанным, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что договор был расторгнут им в связи с невыполнением истцом работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом своих обязанностей, что подтверждается, в том числе актом о выполнении работ в июле 2013 года, подписанный генеральным директором ООО "КомплексСтройСервис" Вахитовым М.М. и прорабом ООО "Строитель XII" Кремневым И.А.

В удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя обоснованно отказано судом, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а также того, что исковые требования признаны судом обоснованными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Строитель XXI" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-140974/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строитель XXI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик