Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-1664/14

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А27-17905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Пановой О.М., действующей на основании доверенности N 10 от 01 января 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от открытого акционерного общества "Шахта Заречная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства (Судья Евстратова Ю.И.)

по делу N А27-17905/2013

по иску открытого акционерного общества "Кемеровомашоптторг" к открытому акционерному обществу "Шахта Заречная"о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровомашоптторг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" о взыскании 166 308 рублей.

В качестве правового обоснования иска указана статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Шахта Заречная" просит в апелляционной жалобе его отменить.

При этом податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, а товар по договору N 1-9/окт. поставлен не был. В товарных накладных ссылки на договор не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1-9/ОКТ от 18.02.2010 года.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар согласно спецификаций.

Полученная по договору продукция ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара истцом была осуществлена, а ответчиком не оплачена.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача ответчику товара на общую сумму 176 350 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 605 от 20.08.2013 года, N 613 от 22.08.2013 года, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей от 19.08.2013 года, актом сверки взаиморасчетов за 9 месяцев 2013 года.

Полученный товар ответчиком полностью оплачен не был.

Таким образом, долг ответчика, с учетом частичной оплаты, составляет 166 308 рублей.

Ответчиком документы, подтверждающие оплату за поставленную продукцию, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного срока не обоснованны, так как в материалах дела имеется претензия истца.

Ссылки апеллянта на не поставку товара опровергаются представленными в дело доказательствами.

Отсутствие в накладных ссылки на спецификацию и договор, подписанный сторонами, как правильно указал в принятом судебном акте арбитражный суд, не имеет правового значения, так как перечень товаров, указанных в накладных, совпадает с перечнем товаров, указанных в спецификации N 4 к договору поставки.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года по делу N А27-17905/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.