Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-5241/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-56540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Морозова А.А. по доверенности от 05.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5241/2014) ЗАО "Племенное хозяйство "Первомайское"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-56540/2013 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску ОАО "Бородинское"

к ЗАО "Племенное хозяйство "Первомайское"

о взыскании 1 484 552, 05 руб.

установил:

ОАО "Бородинское" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Племенное хозяйство "Первомайское" о взыскании 1 371 120, 40 руб. задолженности по договорам N 13/ТИ от 05.10.2009 на выполнение ремонтно-эксплуатационных работ внутрихозяйственной мелиоративной сети на землях сельхоз-назначения Ленинградской области в 2009 году и N 09 от 26.04.2010 на выполнение ремонтно-эксплуатационных работ внутрихозяйственной мелиоративной сети на землях сельхоз-назначения Ленинградской области в 2010 году, а также 113 431, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика, не оспаривая наличие задолженности, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подписания мирового соглашения, согласовав сроки погашения задолженности.

Представитель истца не возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства, но ссылалась на введение конкурсного производства, не предусматривающего заключение мирового соглашения.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2014 с ЗАО ПХ "Первомайское" в пользу ОАО "Бородинское" взыскано 1 371 120, 40 руб. задолженности и 113 431, 65 руб. процентов за пользование денежными средствами. С ЗАО ПХ "Первомайское" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 27 845,52 руб.

На решение суда первой инстанции от 16.01.2014 ЗАО ПХ "Первомайское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ОАО "Бородинское" не представило суду и ЗАО ПХ "Первомайское" расчет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель полагает, что денежные средства в размере 113 431,65 руб. взысканы незаконно и необоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО ПХ "Первомайское" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда от 16.01.2014 отменить.

Представитель ОАО "Бородинское" извещен надлежащим образом о слушании апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены судом апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Бородинское" и ЗАО ПХ "Первомайское" были заключены договоры N 13/ТИ от 05.10.2009 на выполнение ремонтно-эксплуатационных работ внутрихозяйственной мелиоративной сети на землях сельхоз-назначения Ленинградской области в 2009 году и N 09 от 26.04.2010 на выполнение ремонтно-эксплуатационных работ внутрихозяйственной мелиоративной сети на землях сельхоз-назначения Ленинградской области в 2010 году, стоимость которых заказчик ЗАО ПХ "Первомайское" обязался оплатить на условиях договоров.

В соответствии с условиями договоров, ОАО "Бородинское" подрядчик по договорам, оказывал услуги ЗАО ПХ "Первомайское" по выполнению ремонтно-эксплуатационных работ внутрихозяйственной мелиоративной сети на объектах "Чекрышкин Хутор" и "Уральское" Приозерского района Ленинградской области.

Указанные работы были выполнены ОАО "Бородинское" и их результат передан ЗАО ПХ "Первомайское". Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и признано представителем ответчика в судебном заседании. Указывая на согласие с решением суда в части взыскания задолженности, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела расчета процентов, что, по его мнению, делает невозможным взыскание процентов. В отношении указанного довода апелляционным судом установлено следующее.

Пункт 2.3 договора предусматривает обязанность заказчика оплатить работы после предоставления подрядчиком актов о приемке работ. Поскольку акты по форме КС-3 подписываются при приемке работ, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате работ в следующие сроки: 1 523 077 руб. - не позднее 04.11.2009 и 1 266 258 руб. - не позднее 24.07.2010.

С иском о взыскании долга и процентов истец обратился 19.09.2013. Поскольку размер процентов, исчисляемый по ставке Центрального Банка с момента возникновения обязательства и до момента обращения истца с иском, превышает заявленную истцом к взысканию сумму процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов не зависимо от отсутствия в материалах дела их арифметического расчета.

Суд отклоняет доводы ответчика о возникновении у него обязанности по оплате долга в 3-х месячный срок с момента принятия работы, поскольку в обоснование довода ответчик ссылается на дополнительное соглашение к договору, вместе с тем, данный документ не был представлен в суд первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, размер процентов не является завышенным, подлежит взысканию в размере 113 431,65 руб.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Племенное хозяйство "Первомайское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен