Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-23336/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А56-56540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23336/2014) ЗАО "Племенное хозяйство "Первомайское" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2014 года по делу N А56-56540/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОАО "Бородинское"

к ЗАО "Племенное хозяйство "Первомайское"

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

установил:

ОАО "Бородинское" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Племенное хозяйство "Первомайское" о взыскании 1 371 120 руб. 40 коп. задолженности, 113 431 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014, оставленным без изменения 14.04.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Племенное хозяйство "Первомайское" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.01.2014 по настоящему делу сроком на 12 месяцев.

Определением от 11.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Племенное хозяйство "Первомайское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить ходатайство и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, судом не было рассмотрено уточнение к ходатайству, в котором ответчик просит предоставить отсрочку на 6 месяцев до декабря 2014 года. ЗАО "Племенное хозяйство "Первомайское" указывает, что не отказывается от исполнения своих обязательств, а предлагает истцу приемлемые условия погашения задолженности.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ЗАО "Племенное хозяйство "Первомайское" сослалось на отсутствие взысканной судом денежной суммы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из материалов дела усматривается, что доказательства наличия обстоятельств, безусловно затрудняющих или делающих невозможным должнику исполнить решение суда от 16.01.2014, ответчиком не представлены.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него денежных средств, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Также необоснован довод о том, что судом не было рассмотрено уточнение к ходатайству, в котором ответчик просит предоставить отсрочку на 6 месяцев до декабря 2014 года, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует, и доказательство подачи его в суд с отметкой о принятии не представлено.

В рассматриваемом случае, длительное неисполнение должником решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и ущемляет права взыскателя.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-56540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен