Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2007 г. N 9157/07 Основания для взыскания компенсации за неотделимые улучшения недвижимости отсутствуют, так как заявитель не доказал факта получения согласия собственника на проведение реконструкции в арендованном помещении

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2007 г. N 9157/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M., судей Весеневой Н.А, Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Шмакова B.C. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 5 июля 2006 года по делу N А82-12270/2005-4, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2006 года и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2007 года по тому же делу, установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратился индивидуальный предприниматель Шмаков В.С. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос-93" (далее - ООО "Колос-93") о взыскании 223179 рублей 11 копеек, составляющих стоимость неотделимых улучшений нежилых помещений площадью 103 квадратных метра, расположенных в здании по адресу: город Рыбинск, улица Чкалова, 72, и находящихся в пользовании истца на основании договора субаренды, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Мобилком" (далее - ООО "Мобилком").

Исковые требования основаны на статьях 623, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что собственник нежилых помещений обязан возместить субарендатору стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, произведенных по согласованию с ним.

Решением от 05.07.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 13.12.2006 и от 28.04.2007, в удовлетворении иска отказано.

Суды всех инстанций пришли к выводу, что Шмаков В.С. не доказал факта получения согласия собственника на проведение реконструкции в арендованном помещении, в том числе и по ее стоимости, а потому основания для взыскания компенсации за неотделимые улучшения недвижимости отсутствуют.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление общества и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО "Колос-93" и ООО "Мобилком" заключили договор аренды от 05.02.2004 N 5, по которому в пользование последнему передано нежилое помещение площадью 103 квадратных метра, расположенное в здании по адресу: город Рыбинск, улица Чкалова, 72, сроком с 19.02.2004 по 31.12.2004.

По условиям договора, арендатор обязуется не проводить реконструкции помещений и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя; неотделимые улучшения арендуемых помещений производить только с письменного разрешения арендодателя и после согласования сметы (подпункт 2.2.5).

ООО "Мобилком" и индивидуальным предприниматель Шмаков B.C. заключили договор субаренды, по которому в пользование предпринимателю передана часть (74,3 квадратного метра) названного помещения.

Согласно пункту 2.6 договора, субарендатору запрещено проводить реконструкцию помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ арендуемого помещения без получения предварительного письменного разрешения арендодателя (ООО "Мобилком") и согласования сметы расходов.

В период действия договора для использования помещения в целях размещения в нем кафе Шмаков B.C. произвел реконструкцию арендованной недвижимости.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судами всех инстанций Шмаков B.C. не представил доказательств получения предварительного письменного согласования реконструкции помещений со стороны ООО "Колос-93". Не имеется в деле и сметы предстоящих расходов по реконструкции помещения, подписанной собственником имущества. В материалах дела нет документа на согласование проектной документации при утверждении проекта организации кафе главным архитектором округа. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 104-2004(6) от 29.09.2004 по устройству тамбура и козырька входа в здание гостиницы "Колос" выдано ООО "Колос-93".

Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне спора.

Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, что не относится к задачам надзорного производства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки его выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-12270/2005-4 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 5 июля 2006 года, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2006 года и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2007 года по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев