Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 08АП-1612/14

город Омск

14 апреля 2014 г.

Дело N А81-3375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1612/2014) индивидуального предпринимателя Гилязутдинова Романа Рашитовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2013 года по делу N А81-3375/2013 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Абрамяна Сурена Размиковича (ИНН 890200127959, ОГРНИП 304890213200010) к индивидуальному предпринимателю Гилязутдинову Роману Рашитовичу (ИНН 434560583296, ОГРНИП 312890117100027) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 070 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гилязутдинова Романа Рашитовича - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Абрамяна Сурена Размиковича - представитель не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Абрамян Сурен Размикович (далее - ИП Абрамян С.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гилязутдинову Роману Рашитовичу (далее - ИП Гилязутдинов Р.Р., ответчик) о взыскании 53 070 руб. 83 коп., из которых: 50 000 руб. неосновательного обогащения и 3 070 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 по делу N А81-3375/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Гилязутдинова Р.Р. в пользу ИП Абрамян С.Р. взыскано 63 518 руб. 58 коп., из которых: 50 000 руб. неосновательного обогащения, 1 707 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 068 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 9 743 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Гилязутдинов Р.Р. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 по делу N А81-3375/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

09.04.2014 от имени ИП Гилязутдинова Р.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство подписано Поповым С.В. в качестве представителя ИП Гилязутдинова Р.Р.

Однако, суд апелляционной инстанции установил, что данное ходатайство подписано неуполномоченным лицом, так как доверенность от 19.03.2013, имеющаяся в материалах дела, выдана сроком на один год, срок её истекает 19.03.2013, в то время как ходатайство заявлено 09.04.2014.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определением от 29.07.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял исковое заявление ИП Абрамян С.Р. к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации (места жительства), указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.07.2013 N 574: г. Салехард, ул. Маяковского, д. 37, кв.1 (л.д. 20); а также по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, 25 "Студия дизайна АРТ Триумф" (л.д. 28-29)

Указанные судебные извещения N 62900864043932, N 62900864043925 возвращены в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 131.07.2013 и 10.08.2013 по мотиву "Истёк срок хранения".

Между тем, 03.09.2013 от представителя ИП Гилязутдинова Р.Р. - Попопа С.В., действующего на основании доверенности от 19.03.2013 поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 23-25).

Удовлетворив данное ходатайство, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2013 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2013 на 10 час. 00 мин.

Определением от 29.10.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 02.12.2013 на 11 час. 00 мин.

Указанные определения также направлены ИП Гилязутдинову Р.Р. по вышеназванным адресам и возвращены в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по мотиву "Истёк срок хранения", что подтверждается почтовыми конвертами с идентификационными номерами 62900866153163 и 62900866153158, 62900867151986 и 62900867151993 (л.д. 36, 38, 47-48).

В порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, информация о назначении настоящего дела к рассмотрению была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание, состоявшееся 29.10.2013, и в судебное заседание, состоявшееся 02.12.2013, не явился, явку представителя не обеспечил.

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу N А81-3375/2013.

Кроме того, как усматривается из материалов апелляционного производства, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по известным суду адресам, возвратилось без вручения по мотиву "Истёк срок хранения".

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учётом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и правомерность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно названиям норм главы 60 ГК РФ, обязательства возникают из неосновательного обогащения.

Как и любое другое обязательство, обязательство из неосновательного обогащения характеризуется наличием сторон и предмета - получение (сбережение) одной стороной за счет другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В любом случае, обогащению одного лица (приобретателю) обязательно корреспондирует умаление имущества другого лица (потерпевшего).

Как следует из материалов дела, ИП Абрамян С.Р. перечислил ИП Гилязутдинову Р.Р. 50 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 21 от 04.10.2012.

Истец указывает, что данные денежные средства перечислены в счёт разовой поставки товара.

Ответчик не отрицает получение от истца денежной суммы в указанном размере.

Возражая против возвращения денежных средств, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что полученные от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку между истцом и ответчиком была достигнута договоренность в устной форме о поставке товаров.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы как противоречащий материалам дела.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех его сторон (статья 154 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем договор поставки (в письменной форме) в материалы дела не представлен, о его существовании сторонами не заявлено, условия не доказаны.

Имеющийся в материалах дела счёт N 5 от 16.10.2012 оценивается судом апелляционной инстанции как разовая сделка купли-продажи, поскольку он не подписан сторонами.

Таким образом, в обоснование своих возражений против иска ответчик не представил доказательств наличия между сторонами сделки и ее условий, соответственно, его неподтвержденные какими-либо письменными доказательствами доводы о наличии отношений из поставки отклоняются как необоснованные.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств, в материалы дела не представлено.

ИП Гилязутдинов Р.Р. также возражая против удовлетворения исковых требований, утверждает, что произвел поставку товара истцу.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Подписание указанной формы свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к покупателю с момента подписания накладной.

Таким образом, факт поставки товара должен быть подтверждён посредством предоставления товарно-транспортной накладной формы ТОРГ-12, подписанной сторонами и скрепленной печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Между тем, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ИП Гилязутдинова Р.Р. на то, что факт поставки мог быть подтвержден перепиской сторон, а также посредством допроса Михайленко Ф.Ф. и Бочарова В.В., осуществлявшими его перевозку, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельские показания, равно как и переписка сторон в данном случае по правилам статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Более того, с соответствующим ходатайством о допросе свидетелей ответчик ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции не обращался.

С учётом вышеизложенного, поскольку доказательств поставки товаров в материалах дела не имеется, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ИП Гилязутдинов Р.Р. неосновательно сберег за счет ИП Абрамян С.Р. денежные средства в размере 50 000 руб., в связи с чем в силу статьи 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства.

Таким образом, удовлетвори требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 070 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2012 по 01.07.2013.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчёт штрафных санкций и скорректировав его, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП Абрамян С.Р. о взыскании с ИП Гилязутдинова Р.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 707 руб. 29 коп. за период с 03.02.2013 по 01.07.2013.

Сторонами расчёт суда первой инстанции не оспорен, контррасчёт не представлен.

С учётом изложенного, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ИП Гилязутдинова Р.Р. в пользу ИП Абрамян С.Р. 50 000 руб. неосновательного обогащения и 1 707 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 по делу N А81-3375/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Гилязутдинова Р.Р. удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя - ИП Гилязутдинова Р.Р.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2013 года по делу N А81-3375/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева