Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 12АП-1234/14

г. Саратов

14 апреля 2014 г.

Дело N А06-6789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2013 года по делу N А06-6789/2013 (судья Богатыренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭспаСа" (ОГРН 1026301170280, ИНН 6316051500, адрес: г. Самара, ул. Клиническая, 218, помещение 1А)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, адрес: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, адрес филиала: 414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭспаСа" (далее ООО "ЭспаСа", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" "Астраханьэнерго" (далее ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 819 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2013 года с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "ЭспаСа" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 768,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 875 руб., услуг представителя в сумме 14 062,77 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2013 года по делу N А06-6789/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что период взыскания процентов должен определяться с момента предъявления исполнительного листа.

Как полагает заявитель, взыскиваемый размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6565/2012 от 07 декабря 2012 г. с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "ЭспаСа" взысканы основной долг в сумме 3 328 754,04 руб., неустойка в сумме 639 120,78 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 42 624,75 руб., услуг адвоката в сумме 53 800 руб., расходы на проезд и проживание представителя в сумме 27 131 руб.

Решение суда от 07 декабря 2012 г. по делу N А06-6565/2012 исполнено ответчиком перечислением денежных средств: 29 марта 2013 г. в сумме 123 555,75 руб.; 03 апреля 2013 г. в сумме 639 120,78 руб., 29 апреля в сумме 3 328 754,04 руб., что послужило основанием для обращения ООО "ЭспаСа" в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в указанной выше части правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28 июля 2009 г. N6961/09, от 08 июня 2010 г. N904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от04 июня 2013 г. N18429/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчиком не своевременно исполнены обязательства по оплате возникшего на основании решения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6565/2012 от 07 декабря 2012 г. денежного обязательства. Истцом за период просрочки уплаты задолженности с 20.03.2013 г. по 29.04.2013 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 513,58 руб., в том числе проценты, начисленные на сумму судебных расходов в размере 254,83 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверно определенном периоде взыскания процентов отклоняется судебной коллегией, поскольку, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 октября 2013 г. N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Учитывая длительность неисполнения судебного акта и отсутствие явной несоразмерности заявленного размера процентов последствиям нарушенного обязательства, довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЭспаСа" в сумме 30 768,41 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие отметок банка в платежном поручении, подтверждающем несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствие подписи представителя в соглашении N 26 от 17.07.2013 г. не находит своего подтверждения в материалах дела. Так в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная представителем истца копия соглашения N 26 от 17.07.2013 г. (т.1 л.д. 154), имеющего подпись поверенного. Также в материалы дела представлено платежное поручение N 894 от 18.07.2013 г. (т.1 л.д. 155) с соответствующими отметками банка о перечислении ООО "ЭспаСа" денежных средств в размере 15 000 руб. за юридические услуги по соглашению от 17.07.2013 г.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области.

Следовательно, апелляционная жалоба ОАО "МРСК Юга" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2013 года по делу N А06-6789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова