Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-4200/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-49822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Заикина О.С., доверенность от 21.11.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4200/2014) индивидуального предпринимателя Багаутдинова Равиля Абдуловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-49822/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Нордик-Трейд"

к индивидуальному предпринимателю Багаутдинову Равилю Абдуловичу

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордик-Трейд", место нахождения: 196015, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 55 лит. А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багаутдинову Равилю Абдуловичу, место нахождения: 420137, г. Казань, ул. Адоратского, д. 32 кв. 181 (далее - ответчик), с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскании 154 012 руб. 24 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки соков, нектаров, сокосодержащих напитков, компотов, морсов торговых марок "Славный" и "Фруктовик" от 30.10.2012 N 7688-12 и 19 642 руб. неустойки за период с 14.03.2013 по 08.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 154 012 руб. 24 коп. задолженности, 19 642 руб. неустойки, 21 797 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки ввиду отсутствия в решении указания на период взыскания и размер процента, а также в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, указывая, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8 273 руб. 08 коп., а остальная часть уплаченной истцом госпошлины в сумме 13 523 руб. 92 коп. подлежат возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании Договора, в редакции протокола разногласий от 30.10.2012, истец (поставщик) по товарной накладной от 13.02.2013 N 765 передал ответчику (покупатель) товар - соки, нектары, сокосодержащие напитки на сумму 448 862 руб. 40 коп., с оплатой покупателем поставленного товара в течение 28 календарных дней с даты поставки (пункт 1 соглашения об отсрочке оплаты от 30.10.2012)

Согласно пункту 4 соглашения об отсрочке оплаты от 30.10.2012 в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а если период просрочки превышает один месяц, то размер пени повышается до 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного по Договору товара, истец в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, получение ответчиком товара на сумму 448 862 руб. 40 коп. подтверждается товарной накладной, подписанной ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленной оттиском его круглой печати. Доказательств ненадлежащего качества полученного товара, поставка его в ином количестве, чем предусмотрено Договором и указано в накладной, доказательств оплаты в полном объеме или возврата товара истцу, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика за полученный по Договору товар в размере 154 012 руб. 24 коп., в связи с чем, иск в указанной части правомерно удовлетворен судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил неустойку на сумму задолженности в размере 19 642 руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 4 соглашения об отсрочке оплаты от 30.10.2012, которая также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд считает решение суда в части в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины подлежащим изменению в связи с неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, при принятии судом уменьшении истцом размера исковых требований судом необоснованно не были применены положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.22, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 названного Кодекса.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 6 информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, положения подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты пошлины.

Поскольку уменьшение размера исковых требований в части задолженности с 244012, 24 руб. до 154 012, 24 руб. именно в связи с оплатой части задолженности ответчиком в сентябре 2013 после обращения с иском, что подтверждается актами сверки на 01.08.2013 и на 21.10.2013 (л.д. 25, 94), платежными поручениями от 19.09.2013 N 2801, 17.09.2013 N 2757, 16.09.2013 N 2744, выписками со счета ответчика в банк, в части неустойки - в связи с необоснованным неприменением истцом соглашения об отсрочке оплаты от 30.10.2012., расходы по государственной пошлине в части уменьшения размера исковых требований в части задолженности с 244012, 24 руб. до 154 012, 24 руб. именно в связи с оплатой части задолженности ответчиком в сентябре 2013 после обращения с иском, подлежат отнесению на ответчика, в части неустойки в связи с необоснованным неприменением истцом соглашения об отсрочке оплаты от 30.10.2012 подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что уменьшение размера исковых требований является основанием для возвращения излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета, а отказ истца от иска в связи с исполнением ответчиком своих обязательств после обращения истца в суд не освобождает последнего от возмещения истцу всех расходов по пошлине, понесенных при подаче искового заявления.

Таким образом, поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 797 руб. с суммы иска 939 850 руб. 41 коп. (л.д. 8), учитывая, что истец впоследствии уменьшил размер исковых требований, то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 273 руб. 08 коп, и возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 13 523 руб. 92 коп.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что в решении суда отсутствует указание на период, за который неустойка подлежит взысканию, в силу требований, установленных ст. 270 АПК РФ, не является основанием для его изменения в указанной части, поскольку в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 112) содержится подробный расчет неустойки, начисленной на сумму долга 244.012, 24 руб. за 115 дней, с 14.03.2013 по 08.08.2013 (до оплаты части задолженности после обращения истца в суд), исходя из 0, 07 %.

Возражений по расчету уменьшенной неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны ответчика заявлено не было.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами в равных долях.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-49822/2013 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Багаутдинова Равиля Абдуловича (место жительства: 420137, г. Казань, ул. Адоратского, д. 32 кв. 181, ОГРНИП: 304164709800096) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Трейд" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 55 лит. А, ОГРН: 10378111000842) 154 012 руб. 24 коп. задолженности, 19 642 руб. неустойки, 8 273 руб. 08 коп. госпошлины, всего 181 927 руб. 32 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нордик-Трейд" из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по иску в сумме 13 523 руб. 92 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя Багаутдинова Равиля Абдуловича 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина