Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-2680/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-73605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Хазанов-Пашковский С.А. по доверенности от 28.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2680/2014) Ханза-Флекс АГ

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 об обеспечении иска по делу N А56-73605/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО "Ханза-Флекс"

к Ханза-Флекс АГ (Hansa-Flexag AG)

3-е лицо: ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)

о признании незаключенным договора и восстановлении ранее существовавшего права

установил:

Закрытое акционерное общество "ХАНЗА-ФЛЕКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к фирме "Ханза-Флекс АГ" с требованием:

- признать незаключенным с 16.01.2012 Договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 26.07.2011, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.01.2012 под номером РД0093120;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС" на российские национальные товарные знаки N 406666 HANSA-FLEX и N 272078 HANSA-FLEX, а именно до внесения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи от 16.01.2012 N РД0093120 о государственной регистрации договора от 16.01.2012 путем восстановления с 16.01.2012 исключительных прав истца, в том числе права быть указанным в реестре в качестве правообладателя российских национальных товарных знаков N 406666 HANSA-FLEX и N 272078 HANSA-FLEX.

Одновременно истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, которое определением от 27.12.2013 удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ханза-Флекс АГ просит данный судебный акт отменить, поскольку полагает, что невозможность или затруднительность исполнения решения в будущем не доказана. Заявитель считает, что в случае удовлетворения требований, запись о договоре об отчуждении исключительных прав Роспатентом будет беспрепятственно аннулирована, в качестве правообладателя товарных знаков будет указан прежний правообладатель - истец. Полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

Истец в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

Третье лицо информировало суд о том, что определение суда от 27.12.2013 им исполнено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответственно, обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии обоснованности. В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) производить государственную регистрацию договоров об отчуждении, залоге или предоставлении права использования исключительных прав на:

- российский национальный товарный знак ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС" (Правообладатель) N 406666 HANSA-FLEX в отношении всех товаров 06,09,12 и 17

классов МКТУ, а также всех услуг 35,36,39 и 42 классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак;

- российский национальный товарный знак ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС" (Правообладатель) N 272078 HANSA-FLEX в отношении всех услуг 35,36 и 39 классов МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован,

истец в его обоснование ссылался на то, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон; права на использование по договору товарных знаков являются предметом оспариваемого договора и последующее отчуждение по ним исключительных прав, а равно залога или передачи исключительных прав в пользование третьим лицам может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Целью принятия обеспечительных мер в данном конкретном случае является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение исключительных прав на товарные знаки или обременение их правами третьих лиц.

Учитывая, что исковые требования заявлены первоначальным правообладателем в защиту исключительного права на товарный знак, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора (право использования исключительных прав на изначально принадлежащие истцу и переданные ответчику товарные знаки) и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Установление Федеральной службе по интеллектуальной собственности запрета совершать регистрационные действия в отношении товарных знаков не влияет существенно на баланс интересов сторон, поскольку не лишает ответчика возможности владеть и пользоваться имуществом или иным образом осуществлять свою хозяйственную деятельность, но препятствует передаче прав на эти объекты другим лицам в установленном законом порядке до рассмотрения настоящего дела по существу. При этом, также принято во внимание, что истец просит в иске признать незаключенным договор от 26.07.2011 об отчуждении исключительных прав, в соответствии с которым новым правообладателем стал ответчик, а потому ответчик не лишен возможности совершить действия по отчуждению исключительных прав на товарные знаки или обременение их правами третьих лиц, что, в свою очередь, приведет к невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска по настоящему иску.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-73605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова