Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 15АП-2751/14

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2014 г.

дело N А32-4484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (филиал "СочиВодоканал"): представитель Юсупова Л.А., паспорт, по доверенности от 29.11.2013;

от закрытого акционерного общества "Санаторий Лазаревское": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "АБВК-Сочи": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий Лазаревское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.01.2014 по делу N А32-4484/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (филиал "СочиВодоканал")

к ответчику закрытому акционерному обществу "Санаторий Лазаревское"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АБВК-Сочи"

о взыскании 808 170 руб. 96 коп.,

принятое судьей Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий Лазаревское" (далее - санаторий) о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением ПДК в сумме 808 170 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АБВК-Сочи" (далее - общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 января 2014 года с санатория в пользу водоканала взыскана задолженность за сверхнормативный сброс сточных вод за период с 19 июня 2012 года по 16 октября 2012 года в размере 808 170 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 163 руб. 42 коп. В удовлетворении заявления санатория о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Санаторию возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Санаторий обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске и взыскании с водоканала в пользу санатория расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что акт отбора проб от 19 июня 2012 года составлен в отсутствие представителя санатория. Судом первой инстанции не дана оценка доводам санатория о нарушении водоканалом порядка отбора проб, их консервации, а также факту отбора проб не из контрольных колодцев. Указанные в акте сведения о местах нахождения колодцев, из которых осуществлялся отбор проб, не позволяют идентифицировать данные колодцы; с учетом того, что канализационный выпуск ответчика выходит в магистральный колодец общегородской канализационной сети, в которой аккумулируются все стоки, отсутствие точного описания места отбора проб не позволяет достоверно установить, что отобранные пробы являются водами именно санатория. Представленная истцом схема канализации санатория имеет исключающие ее оценку в качестве надлежащего доказательства пороки: со стороны санатория она подписана не уполномоченным лицом; не указана дата составления схемы; она является схемой канализации санатория, а не схемой контрольных колодцев; схема не содержит сведений, позволяющих достоверно установить контрольные колодцы; схема канализации и расположение колодцев не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобы водоканал просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель водоканала возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Санаторий, а также общество, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя водоканала, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2007 года между водоканалом и санаторием был заключен договор N 270 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является поставка воды и оказание услуг по водоотведению (пункт 1.1 договора).

Спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением водой через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. К спорным правоотношениям подлежат применению Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N 167).

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность санатория как абонента соблюдать предельно допустимое количество загрязняющих веществ (ПДК), установленное правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией организации ВКХ согласно приложению N 2 к договору; не допускать сброс в городскую канализацию веществ, запрещенных правилами, действующим законодательством и разрешительной документацией организации ВКХ согласно приложению N 2 к договору. Этим пунктом также предусмотрена обязанность абонента оплачивать сверхнормативный сброс в соответствии с действующим законодательством.

19 июня 2012 года представителями водоканала в присутствии представителя санатория были взяты пробы сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему канализации, эксплуатируемую истцом, что зафиксировано актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации от 19 июня 2012 года.

Из протокола количественного химического анализа N 305 от 4 июля 2012 года следует, что качество сточных вод, сброшенных санаторием в систему канализации, не соответствует нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленным приложением N 2 к договору.

На оплату услуг по сбросу сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ водоканалом санаторию были выставлены счета за период с 19 июня 2012 года по 16 октября 2012 года на общую сумму 808 170 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством РФ. В силу пункта 93 Правил N 167 абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2001 года N ГКПИ00-1448, повышенная плата за превышение нормативного сброса загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, повышенный характер которого направлен на экономическое стимулирование абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений. Повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод, как одно из существенных условий, подлежит включению в договор на прием (сброс) сточных вод, заключаемый абонентом с предприятием ВКХ. В этом же решении прямо указано, что поступление на городские очистные сооружения стоков с превышением концентрации загрязняющих веществ нарушением условий договора не является.

Таким образом, по своей правовой природе повышенная плата за принятие стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ является ценой услуги по принятию сточных вод, оказываемой водоканалом абоненту в рамках правоотношений из договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 31 Федерального закона N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, относятся к видам деятельности, в отношении которых осуществляется государственное ценовое регулирование.

Из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства РФ N 1310), пункта 61 Правил N 167 следует, что определение порядка взимания платы, включая определение ее размера путем установления повышающих коэффициентов к утвержденным тарифам, при превышении хозяйствующими субъектами нормативов ПДК загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, входит в компетенцию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением главы администрации Краснодарского края N 579 от 28 мая 2002 года был утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Порядок N 579).

В соответствии с подпунктом 4.3 пункта 4 Порядка N 579 за прием сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ взимается дополнительная плата в размере 100 процентов действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за каждый ингредиент. Кратность увеличения действующего тарифа ограничивается 500 процентами. Контроль количества и качественного состава сточных вод, принимаемых от абонентов в СКНП, осуществляется предприятием, эксплуатирующим СКНП, либо его уполномоченными представителями в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с подпунктом 4.5 пункта 4 Порядка N 579 объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения ДК или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод.

Представленный водоканалом расчет платы за превышение допустимых концентраций на сумму 808 170 руб. 96 коп., в том числе в части периода и примененных ставок, соответствует Порядку N 579 с учетом нарушений, установленных протоколом количественного химического анализа N 305 от 4 июля 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт отбора проб от 19 июня 2012 года составлен в отсутствие представителя санатория, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, акт отбора проб от 19 июня 2012 года со стороны санатория подписан А.В. Заикиным, который, как следует из представленных ответчиком доказательств, является работником санатория в должности начальника пляжа. Принимая участие в отборе проб со стороны санатория, указанное лицо не заявляло об отсутствии у него соответствующих полномочий. Кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что представленная истцом схема канализации санатория со стороны ответчика подписана А.В. Заикиным. Поскольку схемы канализации санатория, подписанные от имени последнего иными должностными лицами, в деле отсутствуют, это свидетельствует о том, что соответствующая схема согласовывалась с водоканалом санаторием в лице А.В. Заикина. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что полномочия А.В. Заикина на участие в спорной проверке от имени санатория явствовали из обстановки в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела.

Доводам апелляционной жалобы о том, что спорные пробы отобраны не из контрольных колодцев, а содержащиеся в акте сведения о местах нахождения колодцев, из которых осуществлялся отбор проб, не позволяют их (колодцы) идентифицировать, в силу чего в условиях выхода канализационного выпуска ответчика в магистральный колодец общегородской канализационной сети, в которой аккумулируются все стоки, отсутствие точного описания места отбора проб не позволяет достоверно установить, что отобранные пробы являются водами именно санатория, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 контрольный канализационный колодец представляет собой колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Как утверждает ответчик, контрольный колодец (контрольные колодцы) в рамках правоотношений из спорного договора сторонами согласованы не были. Доказательства, позволяющие достоверно установить факт согласования сторонами контрольных колодцев, в деле отсутствуют. Представленная водоканалом схема канализации санатория, не содержит сведений, позволяющих достоверно установить канализационные колодцы, которые были согласованы сторонами в качестве контрольных.

Между тем, отбор спорных проб производился на территории санатория при участии его представителя; акт отбора проб подписан абонентом без замечаний, в том числе по местам отбора проб. Заявляя довод о том, что отбор проб осуществлен не в контрольном колодце, ответчик не привел аргументов и не представил достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него в сетях иных колодцев, которые согласованы сторонами в качестве контрольных и отвечают требованиям пункта 1 Правил N 167.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности спорных проб, отобранных водоканалом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении водоканалом порядка отбора проб и порядка их консервации подлежит отклонению в силу следующего.

Данный довод направлен на обоснование недостоверности результатов количественного анализа проб, отраженных в протоколе количественного химического анализа N 305 от 4 июля 2012 года по причине нарушения водоканалом порядка отбора проб и порядка их консервации.

В соответствии с пунктом 68 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Из данной нормы следует, что допустимым доказательством, опровергающим результаты анализа проб сточных вод, произведенных водоканалом, является результат анализа параллельной пробы, проведенного в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Между тем, ответчик не воспользовался своим правом самостоятельно осуществить отбор проб и направить их для параллельного независимого анализа, в связи с чем доказательства, достоверно опровергающие выводы аккредитованной лаборатории истца, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, постольку решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отнесении на истца судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 35 000 руб. соответствует статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-4484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев