Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 15АП-3998/14

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2014 г.

дело N А53-22585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Андрющенко О.В., паспорт, доверенность N 59-36/793 от 09.04.2014, представитель Михеева Н.В., удостоверение, доверенность N 59-36/107 от 17.01.2014

от ответчика: представитель Василькова Ю.Г., паспорт, доверенность от 11.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества проектный институт "Гипрокоммундортранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2014 по делу N А53-22585/2013 (судья Рябуха С.Н.)

по иску Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ИНН 6164060627, ОГРН 1026103285482)

к ответчику закрытому акционерному обществу проектный институт "Гипрокоммундортранс" (ИНН 3666025701, ОГРН 1023602618258)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неотработанных денежных средств и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гипрокоммундортранс" (далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 3 от 11.01.2009, взыскании неотработанных денежных средств в размере 245175,90 руб. и 65400,67 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 3 от 11.01.2009.

В процессе рассмотрения спора, истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований и просил расторгнуть муниципальный контракт N 3 от 11.01.2009, взыскать с ответчика неотработанную сумму по первому этапу работ по муниципальному контракту в размере 2300000 руб., неотработанную сумму авансового платежа, уплаченную в счет выполнения второго этапа работ в размере 245175,90 руб., неустойку в размере 300892,85 руб. за период с 01.01.2013 по 19.12.2013 (л.д. 135-136, т. 1).

Решением от 06.02.2014 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с выполнением подрядчиком объема работ, сверх согласованного графиком выполнения работ по муниципальному контракту N 3 от 11 01 2009, письмом N 61/845 от 19.05.2009 заказчиком было направлено дополнительное соглашение N 1 об изменении сроков выполнения работ и финансирования. В указанное дополнительное соглашение в график выполнения работ вторым этапом по разработке проектной документации было включено строительство тяговой подстанции, разработка проекта которой ранее не предусматривалась. Как указывает ответчик, перед ним стояла задача определить, нужна или нет тяговая подстанция, а не разработать проект указанной подстанции. По мнению заявителя жалобы, задание на капитальный ремонт троллейбусной контактной сети не может включать в своем составе новое строительство. По мнению ответчика, дополнительное соглашение N 1 от 27.04.2009 противоречит действующему законодательству, заявитель считает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о ничтожности дополнительного соглашения N 2 от 11.12.2009 к муниципальному контракту N 3 от 11 01.2009, которое было подписано после окончания срока действия муниципального контракта 06.10.2010. Судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что действующим законодательством экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для капитального ремонта объектов капитального строительства. Муниципальным контрактом не предусматривается обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы, оплата выполненных работ не ставится в зависимость от наличия отрицательного или положительного заключения экспертизы (гл. 2 муниципального контракта). Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о том, что проектная документация не имеет никакой потребительской ценности, основан на доводах истца и не подтвержден ссылками на конкретные доказательства. Доказательств невозможности реализовать разработанную ответчиком проектную документацию истцом в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истец уведомил ответчика об утрате потребительского интереса к разработанной проектной документации, материалы дела не содержат. Ответчик не признает, что имела место просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту, поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки ПСД от 30.04.2009. Судом неправомерно отклонены доводы ответчика, о том, что срок действия спорного муниципального контракта истек, акт приема - передачи ПСД подписан 30.04.2009, ответчик дважды заявлял о применении исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 11.01.2009 был заключен муниципальный контракт N 3 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.04.2009, N 2 от 11.12.2009), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт троллейбусной контактной сети.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 3 117 253 руб.

Согласно п. 2.1.1 контракта авансовый платеж в размере 30% от цены контракта заказчик производит в 2009 году.

В течение 10 банковских дней с момента подписания контракта заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости - 935175 руб. (согласно п. 2.3.1 договора).

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2009 первый этап работ передан подрядчиком заказчику, и истцом платежным поручением N 113 от 19.06.2009 перечислены денежные средства в размере 1 610 000 руб.

Согласно письму ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" от 11.12.2009 истцу было отказано в принятии для проведения государственной экспертизы представленных результатов инженерных изысканий и проектной документации по причине несоответствия проектной документации составу работ, которая должна быть разработана на реконструкцию объекта. При рассмотрении представленных документов также выявлены недостатки в виде отсутствия технических условий на электроснабжение объекта и не предусмотрено устройство усиливающих линий или строительство двухагрегатной тяговой подстанции.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.12.2009 действие муниципального контракта приостановлено с 12.12.2009.

27.04.2012 в адрес ответчика направлено уведомление о возобновлении работ.

До настоящего времени, после возобновления, работы в полном объеме не выполнены.

По состоянию на 18.10.2013 заказчик не может воспользоваться проектной документацией, подготовленной ответчиком ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы.

26.06.2013 истец направил ответчику претензию с требованием в кратчайшие сроки устранить недостатки проектно-сметной документации, выявленные в ходе государственной экспертизы и провести повторные экспертные работы.

Из искового заявления следует, что ответчик принятые на себя в рамках контакта обязательства в установленный контрактом срок и надлежащего качества не исполнил, в связи с чем, истец, ссылаясь на значительную просрочку в сроках выполнения работ, потерю интереса работы с ответчиком, направил претензию от 26.06.2013 N 59-36/1310 о возврате аванса и взыскании неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контакту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также нормами главы 60 ГК РФ, предусматривающими обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязательств в срок, предусмотренный контрактом, признано судом первой инстанции существенным нарушением условий контракта N 3 от 11.01.2009.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

На основании изложенного, требования истца о расторжении контракта правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ после двустороннего их возобновления в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок приостановления работ, установленный в данной норме, не соблюден. В связи с тем, что исполнитель данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

В данном случае подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Поскольку нарушение срока выполнения работ является существенным условием договора данного вида, требование о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2545175,90 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В пункте 15 технического задания (приложение N 1 к контракту-л.д.17-18, т.1) сторонами установлено, что подрядчик принял на себя обязанность согласовать проектно-сметную документацию в установленном порядке со всеми службами города и учесть затраты на оплату всех необходимых согласований и проведение государственной экспертизы проектной продукции.

В пункте 11 сметы на проектные работы (л.д.23 т.1) указана к выполнению тяговая подстанция N "а" СБЦ 2003 Тб39 п.2 К-3,13.

Суд первой инстанции взыскивая неотработанные денежные средства правильно указал, что поскольку положительное заключение государственной экспертизы проекта ответчиком не получено, следовательно результат работ предусмотренных в контракте не достигнут.

В материалы дела не представлено доказательств того, что принятые истцом по работы и документы, обладают потребительской ценностью и могут быть использованы истцом.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривался тот факт, что по состоянию на момент судебного разбирательства работы по контракту в полном объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы заказчику не передано), окончательный результат работ не получен и истцу не сдавался; доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Апелляционный суд учитывает, что муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная контракт заключен не по поводу процесса выполнения проектно-изыскательских работ, а их результата, в данном случае проектной продукции по спорному объекту с положительным заключением государственной экспертизы, который заказчику передан в полном объеме не был.

Проектно-изыскательские работы в соответствии с условиями контракта с учетом того, что их надлежащее выполнение должно подтверждаться положительным заключением государственной экспертизы, подрядчиком не завершены. Ответчик не доказал, что результаты работ заказчику сданы в установленном законом порядке. Наличие акта сдачи-приемки части работ (отдельных этапов), подписанного подрядчиком и заказчиком, не является безусловным основанием для взыскания стоимости работ ввиду того, что обязанность заказчика оплатить работы по контракту не наступила, поскольку окончательный расчет производится после полного окончания работ - передача проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств, перечисленных в его адрес истцом в рамках спорного контракта N 3 от 11.01.2009, признан судом апелляционной инстанции правомерным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 2545175,90 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств выполнения работ по контракту N 3 от 11.01.2009, а также доказательств возврата полученных по контракту денежных средств в сумме 2545175,90 руб. суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2545175,90 руб. признано судом первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 300892,85 руб. согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту подрядчик уплачивает заказчику в бюджет города пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до полного исполнения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.01.2013 по 19.12.2013.

Суд, проверив представленный истцом расчет, установил, что он произведен верно.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки не заявлял.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в размере 300895,85 руб.

Довод ответчика о том, что спорный контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока на который он был заключен, т.е. с 31.12.2012 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку спорный контракт не содержит условий о том, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон, следовательно, контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности на взыскание неотработанных денежных средств не принимается, поскольку до расторжения муниципального контракта у подрядчика имелась лишь обязанность завершить работы и отсутствовала обязанность вернуть деньги, в то время как таковая обязанность появилась в связи с расторжением в судебном порядке муниципального контракта, оснований считать при таких обстоятельствах пропущенным срок исковой давности не имеется.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности дополнительных соглашений не принимаются апелляционным судом, поскольку никаким образом не влияют на результат рассмотрения спора по рассматриваемому предмету спора о возврате неотработанных средств и расторжении муниципального контракта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу N А53-22585/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева