Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 05АП-2618/14

г. Владивосток

14 апреля 2014 г.

Дело N А51-37124/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс",

апелляционное производство N 05АП-2618/2014

на решение от 27.01.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-37124/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" (ИНН 2508033063, ОГРН 1022500706546, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2002)

о взыскании 73 499 рублей 25 копеек,

при участии:

от истца: Юн А.В. по доверенности N 424 от 08.11.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" о взыскании 73 499 рублей 25 копеек платы за пользование вагонами по договору N 383 от 03.05.2012.

Решением от 27.01.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применим нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между открытым акционерным обществом "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью Компаний "Аттис Энтерпрайс" (далее - ООО Компаний "Аттис Энтерпрайс", владелец) заключен договор N 383 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 в предмет указанного договора входит подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО Компаний "Аттис Энтерпрайс", примыкающего стрелочным переводом N 38 к железнодорожному станционному пути N 14 железнодорожной станции Мыс Астафьева, принадлежащего владельцу на основании договора аренды, локомотивом перевозчика.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 Договора Владелец пути вносит плату за пользование вагонами, принадлежащими Перевозчику, а также за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Владельца по условиям Тарифного руководства N 2, утв. Постановлением ФЭК 35/12 от 19.06.2002.

Согласно железнодорожной накладной N ЭТ 186055 в адрес грузополучателя - ООО "Компания Аттис Энтерпрайс" до станции назначения мыс Астафьева ДВОСТ ж.д. были отправлены вагоны с грузом. Срок доставки истекал 08.12.2012, вагоны прибыли на станцию назначения 09.12.2012 года.

В период с 04 по 07 декабря 2012 на промежуточной станции Спасск-Дальний ДВОСТ ж.д. в ожидании приема станцией Рыбники простаивали спорные вагоны по причине неприема их грузополучателем из-за занятости фронтов выгрузки.

Задержка спорных вагонов на станции Спасск-Дальний ДВОСТ ж.д. произошла на основании приказа на бросание поезда N 173 от 04.12.2012, о чем ответчику было дано уведомление N 319 от 04.12.2012. Основанием для поднятия поезда послужил приказ N 174 от 07.12.2012, о чем ответчику было дано уведомление N 323 от 07.12.2012.

Факт задержки вагонов на промежуточной станции Спасск-Дальний зафиксирован актом общей формы станции N 4/11158 от 04.12.2012. Поднятие вагонов, также зафиксировано актом общей формы NN 4/11390 от 07.12.2012. Кроме того, имеются соответствующие отметки в перевозочных документах о задержке груза. Подтверждением занятости фронтов выгрузки и путей станции служат также телеграммы станции назначения - мыс Астафьева N 7 от 04.12.2012 и N 8 от 07.12.2012.

По прибытии поезда на станцию назначения был составлен акт общей формы N 1/1458 от 25.12.2012, о том, что вагоны прибыли на станцию назначения с истекшим сроком доставки в связи с занятостью фронта выгрузки вагонами, ранее прибывшими в адрес ООО "Компания Аттис Энтерпрайс" из-за несоблюдения технологических сроков оборота вагонов. От подписания акта представитель ООО "Компания Аттис Энтерпрайс" отказался, о чем составлен акт общей формы N 1/1470 от 25.12.2012.

От подписания накопительной ведомости N 261204, в которой зафиксирован факт и продолжительность простоя вагонов, а также начислена плата за пользование вагонами, ответчик также отказался, что зафиксировано актом общей формы N 4/640006.

Руководствуясь Тарифным руководством N 2, утвержденным приказом МАП России от 25.07.2002 N 580, а также условиями договора ОАО "РЖД" начислило ответчику плату за пользование вагонами в размере 73 499 рублей 25 копеек.

Отказ ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в указанной сумме послужил основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что простой вагонов произошел по причинам, зависящим от ответчика, а именно, отказ в приеме вагонов на подъездные пути под погрузку в объявленное время, в связи с чем ответчику правомерно начислена плата за пользование вагонами.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 договора от 03.05.2012 стороны предусмотрели, что Владелец пути вносит плату за пользование вагонами, принадлежащими Перевозчику, а также за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Владельца по условиям Тарифного руководства N 2, утв. Постановлением ФЭК 35/12 от 19.06.2002.

Факт занятости путей на станции мыс Астафьева в спорный период, прибывшими в адрес ООО "Компания Аттис Энтерпрайс" вагонами, подтверждается актами общей формы N N 1/1321 от 04.12.2012, 1/1323 от 04.12.2012, 1/1327 от 04.12.2012, 1/1325 от 04.12.2012, 1/1326 от 05.12.2012, 1/1328 от 06.12.2012, а также телеграммами станции назначения - мыс Астафьева N 7 от 04.12.2012 г. и N 8 от 07.12.2012.

Факт задержки вагонов на промежуточной станции Спасск-Дальний зафиксирован актом общей формы станции N 4/11158 от 04.12.2012.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя о нарушении истцом условий договора и направление вагонов большем количестве, чем установлено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, простой вагонов на станционных путях произошел из-за нарушения ответчиком технологических норм погрузки/выгрузки грузов из вагонов, что отражено в ведомостях подачи и уборки вагонов.

В данном случае перевозчик, строго следуя требованиям закона и условиям договора, по факту нарушения ответчиком сроков уборки вагонов оформил акт общей формы.

Из содержания актов следует, что со стороны ответчика представители подписывать акты отказались, на что было указано в самих актах.

Доказательств направления истцу каких-либо возражений, связанных с оформлением актов, а также подтверждающих отсутствие факта задержки вагонов сверх установленных сроков ответчик не представил.

Поскольку в представленных в материалы дела актах общей формы отсутствует отметки о несогласии ответчика с содержанием указанных актов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акты общей формы, представленные в материалы дела, являются доказательством нарушения срока на уборку вагонов с путей промежуточной станции Спасск-Дальний сверх срока, установленного договором.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору в предусмотренные договором сроки, в связи с чем истцом обоснованно начислена ответчику плата за пользование вагонами на основании п.п. 11, 12 Тарифного руководства N 2.

Произведенный истцом расчет платы за пользование вагонами ответчик соответствующими доказательствами не оспорил.

Поскольку доказательств уплаты 73 499,25 рублей платы за пользование вагонами ответчик не представил, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу N А51-37124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко