Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-2221/14

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А27-14262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Е.В. Латина по доверенности от 18.11.2013, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сибирский колос"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 г. по делу N А27-14262/2013 (судья Е.В. Капштык)

по иску индивидуального предпринимателя Орешкина Владимира Андреевича (ОГРН 305240408900019, ИНН 240402716003, 662518, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д. 8, кв. 24; 662518, Красноярский край, Березовский район, с. Есаулово, ул. Геофизическая, д. 1)

к закрытому акционерному обществу "Сибирский колос" (ОГРН 1024200507506, ИНН 4201000223, 652476, Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Водоканальная, д. 11)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орешкин Владимир Андреевич (далее - истец, предприниматель, ИП В.А. Орешкин) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Сибирский колос" (далее - ответчик, ЗАО "Сибирский колос") о взыскании 1938215 руб. 87 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 26 от 25.03.2013, 26650 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 12.09.2013.

Решением суда от 27.01.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ему не переданы предусмотренные законом документы, представленные накладные подписаны неуполномоченным лицом со стороны покупателя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Сибирский колос" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2013 между ИП В.А. Орешкин (поставщик) и ЗАО "Сибирский колос" (покупатель) заключен договор поставки зерна N 26 от 25.03.2013 (далее - договор).

Предметом указанного договора, как следует из его пункта 1.1, является обязательство поставщика поставить, а покупателя принять и оплатить зерно.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ассортимент, объем, цена зерна согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору на каждую отдельную партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N 3 от 16.04.2013 к договору стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить пшеницу 3 класса (ГОСТ Р52554-2006), в количестве 260 тонн по цене 10100 руб. за 1 тонну, включая НДС и транспортные расходы. Поставка продукции осуществляется до 06.05.2013.

Дополнительным соглашением N 4 от 15.05.2013 к договору стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить пшеницу 3 класса (ГОСТ Р52554-2006), в количестве 250 тонн по цене 10000 руб. за 1 тонну, включая НДС и транспортные расходы. Поставка продукции осуществляется до 22.05.2013.

В пункте 2 указанных соглашений установлено, что оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента поставки зерна и при условии предоставления оригиналов счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, выставленных поставщиком.

Во исполнение условий договора по товарным накладным ТОРГ-12 N 18 от 30.04.2013, N 19 от 16.05.2013, N 20 от 18.05.2013, N 21 от 23.05.2013 истец поставил ответчику пшеницу 3 класса и выставил в его адрес счета-фактуры N 20 от 30.04.2013, N 21 от 16.05.2013, N 23 от 18.05.2013, N 24 от 23.05.2013.

Ответчик платежными поручениями N 194 от 04.06.2013 на сумму 50000 руб., N 197 от 05.06.2013 на сумму 44893 руб. 85 коп., N 206 от 07.06.2013 на сумму 20000 руб., N 238 от 19.06.2013 на сумму 500000 руб. частично оплатил задолженность.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора передан товар на общую сумму 2234725 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными: N 18 от 30.04.2013, N 19 от 16.05.2013, N 20 от 18.05.2013, N 21 от 23.05.2013. Представленные товарные накладные подписаны представителями сторон без возражений, подписи скреплены печатями организаций.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, удостоверяют, что все поставленные товары приняты в соответствии с условиями договора и их качество соответствует требованиям договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, зная о необходимой определенной комплектации товара, в данном случае о наличии счетов-фактур, ответчик должен проверить наличие всех необходимых документов. И в случае обнаружения каких-либо недостатков (в том числе документов) сообщить об этом поставщику и сделать соответствующую отметку в товарной накладной. Вместе с тем товар по перечисленным товарным накладным принят ответчиком без замечаний, следовательно, покупатель согласился с комплектацией поставленного товара, в том числе в наличием всех необходимых документов.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается надлежащая поставка товара по договору.

К доводу ответчика о том, что представленные накладные подписаны неуполномоченным лицом со стороны покупателя, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, как следует из материалов дела, в судебном заседании от 20.01.2014 представитель истца уточнил исковые требования, представитель ответчика с учетом уточнения согласился с исковыми требованиями.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения относительно исковых требований истца не представлены, в результате чего ответчик в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения указанных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, указанное квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в протоколе судебного заседания ссылки о признании ответчиком иска, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленного довода и о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Кроме этого апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела учитывается, что товарные накладные подписаны сторонами, подписи скреплены печатями организаций. Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, указанное достаточным образом, при отсутствии доказательств обратного, в совокупности с фактом частичной оплаты услуг свидетельствует об одобрении последним действий данного лица. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ также несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, а также факт приемки этого товара по товарным накладным покупателем без замечаний, при отсутствии доказательств не укомплектованности товара либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика и наличие доказательств произведенной ответчиком частичной оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1488215 руб. 84 коп. задолженности по договору.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании указанной статьи истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64799 руб. 10 коп. за период за период с 12.07.2013 по 20.01.2014.

Расчет сумм, заявленных истцом к взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленные истцом товары и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Сибирский колос" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 г. по делу N А27-14262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский колос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова