Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 01АП-1685/14

14 апреля 2014 г.

Дело N А38-5375/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2014 по делу N А38-5375/2013, принятое судьёй Ширковой Г.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Марийский бетон" (ИНН 1215149972, ОГРН 1101215004549) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" (ИНН 1207011811, ОГРН 1091218000653) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Марийский бетон" - Цуркан Н.Н. по доверенности от 23.08.2013 (сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Марийский бетон" (далее - ООО "Марийский бетон") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" (далее - ООО "АгроПромСтройИнвест") о взыскании 5 961 307 руб. 73 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 259 096 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.06.2013 по 12.12.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением условий договора поставки от 15 марта 2013 года о сроке оплаты переданного товара.

Ответчик иск не признал по мотиву наличия в товарных накладных в качестве основания поставки ссылки на договор от 20.09.2010. Поставка товара по четырем накладным за период с 15 марта по 15 мая 2013 года произведена ранее срока, указанного в договоре, марка поставленного бетона не совпадает с той, которую стороны согласовали в договоре. По мнению ответчика, в сумму основного долга при расчете процентов необоснованно включена стоимость товара поставленного до 16 мая 2013 года.

Решением от 31.01.2014 иск удовлетворен: с ООО "АгроПромСтройИнвест" в пользу ООО "Марийский бетон" взысканы основная задолженность в сумме 5 961 307 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 096 руб. 70 коп. Одновременно судом распределена государственная пошлина по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроПромСтройИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы полностью совпадают с позицией, изложенной в отзыве на иск.

ООО "Марийский бетон" возразило против доводов жалобы, поскольку факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела, сумма основной задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательства ее погашения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 02.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.04.2014. После перерыва разрешение жалобы было продолжено.

ООО "АгроПромСтройИнвест" явку полномочного представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть жалобу без своего участия.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2013 года между ООО "Марийский бетон" (поставщиком) и ООО "АгроПромСтройИнвест" (покупателем) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать товар: бетон марки М200 (В-15) без химдобавок и бетон марки М200 (В-15) с химдобавками, количество и ассортимент, время и место доставки согласовываются сторонами в заявке, а покупатель - оплатить товар авансом в размере 10 000 000 руб. в срок до 20 марта 2013 года исходя из ежемесячных объемов поставок на условиях предоплаты каждой партии. По условиям договора товар поставляется на объекты, расположенные в д. Нижний Турек Мари-Турекского района, д. Алашайка Параньгинского района, Сернурском и Ново-Торьяльском районах Республики Марий Эл.

ООО "Марийский бетон" обязанности поставщика исполнило надлежащим образом, товар на сумму 80 007 551 руб. 09 коп. передан в собственность покупателя. Получение товара подтверждено товаротранспортными накладными за период с 15 марта по 31 октября 2013 года с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении его ответчиком. Покупатель в письменном отзыве и на судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривал получение товара от поставщика (продавца) в указанном истцом размере, о фальсификации доказательств не заявлял.

Наличие задолженности в сумме 5 961 307 руб. 73 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.1, 3.2 договора у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар исходя из ежемесячных объемов на условиях предоплаты каждой партии товара.

ООО "АгроПромСтройИнвест" исполнило обязательство по оплате товара частично на сумму 74 046 243 руб. 36 коп. Доказательств погашения задолженности в сумме 5 961 307 руб. 73 коп. ответчик не представил, в связи с чем иск в части взыскания основного долга правомерно удовлетворен судом.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара истцом было предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 096 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей частью. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. Сумма 259 096 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.06.2013 по 12.12.2013 обоснованно взыскана судом с ответчика.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск. Последние были предметом разрешения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя о необоснованном исчислении процентов в том числе по накладным от 15.03.2013 N 53, 31.03.2013 N 60, 16.04.2013 N 90, 30.04.2013 N 94, 15.05.2013 N 112, поскольку начало поставок по условиям пункта 2 договора оговорено с 16.05.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из расчета процентов (л.д. 129, том 1), последние исчислены с 20.06.2013 и стоимость товара, поставленного по данным накладным, в расчет не включена.

Более того, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что стороны по обоюдному согласию приступили к исполнению договора с момента его подписания.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2014 по делу N А38-5375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Назарова